Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 22 декабря 2011 года частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Переславль-Залесский» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Переславль-Залесский» к Ерохину В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса со всеми приложенными документами. Рекомендовать истцу обратиться к мировому судье Переславского района (<адрес>). По делу установлено: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Переславль-Залесский» обратился в суд с иском к Ерохину В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчик работает в Переславль-Залесском межмуниципальном отделе МВД России ДОЛЖНОСТЬ, 02.12.2009 г. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, по решению суда истцом выплачено возмещение вреда ФИО1 в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ответчик возместил добровольно, выплачивать оставшуюся сумму отказался. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче дела на рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия доводы жалобы заслуживают внимания. Возвращая исковое заявление, судья исходил из цены иска, которая не превышает ... руб. Судебная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что возместил вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. На основании ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Обязанность работника возместить работодателю затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, предусмотрена п. 2 ст. 238 ТК РФ. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 ТК РФ. В случае, когда ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, поскольку спор возникает из трудовых отношений. Статья 23 ГПК РФ в действующей редакции не предусматривает рассмотрение мировым судьей трудовых споров, поэтому спор подсуден Переславскому районному суду. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года отменить, заявление Межмуниципального отдела МВД РФ «Переславль-Залесский» направить в Переславский районный суд Ярославской области со стадии его принятия. Председательствующий Судьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .и