Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-7828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

29 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Лошадкина С.К. удовлетворить:

Признать незаконным отказ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в регистрации транспортного средства автомобиля МАРКА1, принадлежащего Лошадкину С.К..

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области зарегистрировать транспортное средство автомобиль МАРКА1, принадлежащий Лошадкину С.К..

По делу установлено:

Лошадкин С.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.05.2011 г. в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля МАРКА1 и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 30.10.1998 г. по договору купли-продажи Лошадкин С.К. приобрел указанный выше автомобиль в неисправном состоянии. В ходе ремонтных работ была случайно задета правая стойка, на которой выбит номер кузова автомобиля, часть цифр повреждена. После завершения ремонтных работ Лошадкин С.К. обратился в УГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о регистрации транспортного средства, но получил отказ. Считает отказ незаконным, нарушающим его конституционные права на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Лошадкина С.К. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что повреждение в ходе ремонтных работ символов маркировки номера кузова не препятствует идентификации транспортного средства.

С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 1 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пп. «в» п. 11, пп. «ж», «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Автомобиль МАРКА1 стоял на регистрационном учете в ГИБДД, его собственником являлся Центр санитарно-эпидемиологического надзора СЖД. 29.10.1998 г. транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 39).

30.10.1998 г. между Центром санитарно-эпидемиологического надзора СЖД и Лошадкиным С.К. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства с теми же номерами в неисправном состоянии (л.д. 13, 15).

В настоящее время при проведении исследования автомобиля МАРКА1 ЭКЦ УВД по Ярославской области установлено, что символ маркировочного обозначения номера шасси, который наносился краской на раме в нише правого заднего колеса, уничтожен коррозией. В районе символов номера кузова, который наносился на правой задней стойке кузова за задней дверью, имеются следы кустарного механического воздействия, символы маркировки частично и полностью уничтожены, различается только третий символ «2». Сохранившийся символ и фрагменты выбиты заводским шрифтом. Обнаруженные следы не соответствующей технологическим процессам на заводе-изготовителе сварки в зоне маркировочной площадки номера кузова имеют незаконченный характер. В установленном месте – на передней верхней поперечине радиатора имеется табличка заводских данных: .... Заклепки соответствуют применяемым на заводе-изготовителе, табличка демонтажу не подвергалась, символы маркировки на табличке выбиты заводским шрифтом, следов изменения не обнаружено (КУСП № 512 от 14.01.2011).

В ходе проверки ОМ № 3 УВД по г. Ярославлю установлено, что указанное транспортное средство, в розыске не значится, маркировочные обозначения номерных агрегатов в списках похищенных не числятся (КУСП № 512 от 14.01.2011).

Версия о замене кузова в данном случае неубедительна, поскольку для установки детали с идентификационным номером на другой кузов заявителю необходимо было бы приобрести кузов, пораженный коррозией и нуждающийся в ремонте.

Лошадкиным С.К. приобретен автомобиль с идентификационным номером VIN .... Этот же номер имеется на кузове автомобиля, каких-либо следов его изменения не обнаружено. Маркировка кузова автомобиля не уничтожена, имеющихся символов достаточно для идентификации транспортного средства, поэтому оснований для отказа в постановке его на регистрационный учет не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.