Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-7838 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 29 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Павлова А.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № 7443 солидарно с Голышевой Е.Б., Голышева А.В., Голубина Н.В., Казинца А.М. задолженность по кредитному договору № 7443/11067 от 31.03.2009 года в сумме основного долга -... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., всего ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору ипотеки №... от 03.04.2009 г. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; определить начальную продажную цену в ... руб., -по договору ипотеки №... от 03.04.2009 г. на квартиру по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в ... рублей; -по договору ипотеки №... от 03.04.2009 г. на квартиру по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену в ... рублей; - по договору ипотеки №... от 03.04.2009 г. на долю в праве 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Голышевой Е.Б.; - на долю в праве 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Голышеву А.В.; - жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности Голышеву А.В., Голышевой Е.Б.. Определить начальную продажную стоимость указанных объектов - земельного участка и жилого дома по цене в ... рублей.. По делу установлено: 31.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № 7443 и Голышевой Е.Б., Голышевым А.В. заключен кредитный договор № 7443/1/10607 на срок до 31.03.2024 года на сумму ... руб. под 14 % годовых, на индивидуальное жилищное строительство. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.04.2010 г. с Голубиным Н.В. и Казинцом А.М. заключены договоры поручительства, 03.04.2009 г. с ФИО1., Павловым А.С., Павловой К.В., Голышевой Е.Б., Голышевым А.В. заключены договоры ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1., его наследниками являются Голышева О.Е. и Голышева А.К. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Голышевой Е.Б., Голышеву А.В., Голубину Н.В., Казинцу А.М., Павловой К.В., Павлову А.С., Голышевой А.К., Голышевой О.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с учетом уточнения требований суммы основного долга ... руб., расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки с определением начальной продажной стоимости, ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору кредита не исполняют, в результате чего образовалась задолженности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и передаче дела в данной части на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд исходил из соразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ). Критерии несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества установлены законом. Обстоятельств, указанных в приведенной норме в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется. Обращение судом взыскания на предметы залога соответствует требованиям п. 1 ст. 348 ГК РФ. Нормы материального права суд применил правильно. В целом по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Павлова А.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи