Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 – 7526/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Щегольковой Е.Ю., Кругловой С.Ю. при секретаре Сингатулиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Цыгановой Е.И. по доверенности Дегтярь В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цыгановой Е.И. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Судебная коллегия установила: Цыганова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ней и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 24.07.2009 г. под 16% годовых; по условиям договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на 28.09.2010 г. истец своевременно произвела платежи в размере <данные изъяты> руб., однако выяснилось, что Банком удержаны суммы в счет погашения комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., штраф за первый день просрочки - <данные изъяты> руб., вследствие чего за ней по сведениям Банка числится просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2010 г. в сумме <данные изъяты> Условия кредитного договора в части уплаты ежемесячного платежа за ведение ссудного счета и оплата комиссии за ведение ссудного счета нарушают права истца как потребителя. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд, не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно год назад, при обращении в Банк за реструктуризацией долга. В настоящее время за истцом числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., договор не исполнен. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Цыгановой Е.И. по доверенности Дегтярь В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей Цыгановой Е.И. по доверенности Дегтярь В.Н. и Полковникову Н.В. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО «БИНБАНК»» по доверенности Зайцеву М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая Цыгановой Е.И. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ Указанный вывод суда является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, предоставление кредита с открытием текущего счета клиенту не является единственно возможным способом предоставления кредита физическому лицу. Предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Из смысла пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями за их счет. Согласно статье 30 данного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Из материалов дела следует, что между Цыгановой Е.И. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 24.07.2009 г. под 16% годовых. В соответствии п. 2.4 и 2.5. договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, в сумме <данные изъяты> руб. Однако из содержания кредитного договора следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды. Текущий счет открывался Цыгановой Е.И. исключительно с целью проведения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. С учетом установленных по делу обстоятельств открытие ответчиком на имя заемщика текущего ссудного счета в данном случае не может расцениваться как самостоятельная услуга. Взимая (устанавливая) комиссию за ведение ссудного счета, ответчик тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным условия заключенного сторонами кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу положений ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до 1 октября 2007 года такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не имеется. Однако в отношении платежей за период с 1 октября 2007 года по 1 октября 2010 года срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что Цыганова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском 1 октября 2010 года. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям, превышающим три года до момента обращения в суд с иском, истцом не доказаны. При таких обстоятельствах, Цыганова Е.И. имеет право на возмещение денежных средств, уплаченных банку в счет комиссии, начиная с 01.10.2007г. по 1 октября 2010 года включительно. Сумма комиссии, подлежащая возврату истцу, составит 44000 руб. С расчетом подлежащих взысканию денежных сумм, приведенным истцом в иске, судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом в период уплаты денежных сумм по кредиту допускались просрочки, в связи с чем Банком правомерно взыскивались неустойки. В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. с имущественного ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. морального вреда <данные изъяты> руб.). Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению решения, которое нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене. Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым требования Цыгановой Е.И. удовлетворить частично. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Цыгановой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Цыгановой Е.И. уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи