Судья Александрова М.Д. Дело № 33 – 7571/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Белозеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Паутовой Е.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Паутовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 637/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признании незаконными действий Ивановой М.П. по возведению забора на данном земельном участке и возложении на Иванову М.П. обязанности снести забор.

Встречные исковые требования Ивановой М.П. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Ивановой М.П. и Паутовой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> определить долю Ивановой М.П. в праве общей долевой собственности - 545/1000.

Судебная коллегия установила:

Паутова Е.Н. и Иванова М.П. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 июля 2010 года доля Паутовой Е.Н. в праве собственности на указанный жилой дом составила 637/1000, доля Ивановой М.П. – 363/1000.

До вынесения указанного решения доли собственников в праве собственности на жилой дом определялись как 545/1000 у Ивановой М.П. и 455/1000 у Паутовой Е.Н. В таком размере доли были установлены решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2003 года.

При жилом доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра.

В 2004 году земельный участок разделен собственниками жилого дома путем установления забора. При определении размера земельных участков, передаваемых в пользование собственников жилого дома, Паутова Е.Н. и Иванова М.П. исходили из размера долей в праве собственности на жилой дом, установленный решением суда от 29 апреля 2003 года.

Паутова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой М.П. (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила признать право собственности на 637/1000 доли указанного земельного участка; признать незаконными действия ответчика по возведению забора, делящего спорный земельный участок и возложении на Иванову М.П. обязанности снести забор за свой счет.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ истец, как собственник 637/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеет право на использование 637/1000 долей земельного участка, расположенного при жилом доме.

Иванова М.П. обратилась в суд со встречным иском к Паутовой Е.Н., в котором просила признать право общей долевой собственности на земельный участок и определить долю Ивановой М.П. в праве общей долевой собственности в размере 545/1000, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

В судебном заседании стороны спора поддержали свои исковые требования и не признали иски противной стороны.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Паутовой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Иванову М.П. и ее представителя Иванова А.М. в возражение против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При вынесении решения суд исходил из того, что на момент возникновения права собственности на жилой дом доли собственников на него определялись как 545/1000 у Ивановой М.П. и 455/1000 у Паутовой Е.Н. На момент возникновения права собственности на жилой дом указанные лица вправе были требовать предоставления им земельного участка в собственность исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом. Увеличение доли Паутовой Е.Н. до 637/1000 в дальнейшем не может влечь изменения долей в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Паутова Е.Н., как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе указывает на то, что на момент приобретения ею части жилого дома при нем имелись самовольные пристройки, возведенные прежним собственником. Фактически уже на момент приобретения жилого дома, часть его, передаваемая Паутовой Е.Н., соответствовала по площади 637/1000 долям всего жилого дома. Документальное изменение долей имело место в связи с вынесением судом решения о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии. Фактически же своими действиями Паутова Е.Н. площадь жилого дома не изменяла.

Судебная коллегия с данной позицией истца не может согласиться.

Из материалов дела следует, что по договору от 30 октября 1998 года Паутовой Е.Н. была приобретена доля жилого дома, в ту часть жилого дома, которая была фактически передана Паутовой Е.Н. входила холодная пристройка (литер а) и гараж (литер Г1). Действиями Паутовой Е.Н. произведено переоборудование данных помещений, которое затем позволило, после сохранения судом данных помещений в переустроенном виде, включить площадь данных помещений в состав площади жилого дома и увеличить тем самым долю Паутовой Е.Н. в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, позиция Паутовой Е.Н. о том, что изменение долей в праве собственности на жилой дом является следствием не ее действий и не ее волеизъявления являются несостоятельными. Обстоятельства переоборудования жилого дома действиями Паутовой Е.Н. установлены вступившим в законную силу решением Угличского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2010 года.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что данное решение вынесено по иску Паутовой Е.Н. Следовательно, по ее воле вышеуказанные помещения приобрели статус объектов гражданских прав, тогда как до принятия судом данного решения в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, они такого статуса не имели.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно действиями Паутовой Е.Н. размер долей в праве собственности на жилой дом изменен и не может учитываться при определении размера долей в праве собственности сособственников жилого дома на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно полагал сложившимся порядок землепользования, при котором Иванова М.П. пользуется 545/1000, а Паутова Е.Н. – 455/1000, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений вышеприведенного п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, обстоятельства фактического землепользования не имеют правового значения при определении размера долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности нескольких лиц. Закон связывает разрешение вопроса об определении долей в праве собственности на такой земельный участок с размером долей в праве собственности на соответствующее строение.

Суд в обжалуемом решении приводил мотивы удовлетворения иска Ивановой М.П. тем, что ее требования соответствуют фактическому землепользованию. Однако, данные выводы суда не повлияли на правильность постановленного судом решения и обоснованность его выводов и правовой позиции в иной части.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения постановлением о признании за Паутовой Е.Н. права собственности на 455/1000 доли земельного участка. Суд определил, что земельный участок находится в долевой собственности Паутовой Е.Н. и Ивановой М.П., однако долю Паутовой Е.Н. в резолютивной части решения не определил.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Паутовой Е.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Признать за Паутовой Е.Н. право собственности на 455/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи