Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-7137 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С., судей Малахова В.А., Кутузова М.Ю., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Нуриева А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично: Взыскать с Нуриева А.В. в пользу Сергейчука В.В. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.». Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием Автомобиля 1 под управлением Нуриева А.В. и Автомобиля 2, принадлежащего Сергейчуку В.В. под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан Нуриев А.В., гражданская ответственность которого застрахована Общество 1. Сергейчук В.В. обращался в Общество 2 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Сергейчук В.В. обратился в суд с иском к Нуриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине Нуриева А.В. ему причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства за вычетом страховой выплаты - <...> руб., утраты товарной стоимости – <...> руб., суммы процентов по договору займа в размере <...> руб., поскольку на оплату ремонтных работ истец брал в долг денежные средства; утраченного заработка в размере <...> руб., т.к. Сергейчук В.В. был вынужден брать дни без сохранения заработной платы в связи с необходимостью посещения в рабочее время страховой компании, технического центра, оценщика; также просил взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <...> руб., по почтовым отправлениям <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.; обязать ответчика выплачивать проценты на взысканные суммы до полного возмещения всех материальных и моральных затрат в соответствии со ставкой рефинансирования. В ходе рассмотрения дела Сергейчук В.В. требования дополнил, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях и расходы на проезд в суд. Ответчик Нуриев А.В. и его представитель Попов В.Д. в судебном заседании исковые требования признали частично. Указали на завышенную стоимость восстановительного ремонта. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Нуриева А.В. и его представителя по устному ходатайству Попова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Сергейчука В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, получив консультацию специалиста ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, утраты товарной стоимости – <...> рублей. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При определении объема повреждений автомобиля истца и размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходил из представленного стороной истца заключения специалиста Общество 3 о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, а к представленному ответчиком заключению ИП ФИО2 отнесся критически. Судом было обоснованно учтено, что отчет Общество 3 № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся на основании данных, полученных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. При этом объем зафиксированных специалистом видимых повреждений в полной мере соответствует перечню видимых повреждений автомобиля в составленных органами ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полный объем повреждений (включая скрытые) подтвержден фотографиями транспортного средства и соответствует объему фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля истца. Компетентность специалиста Общество 3 подтверждена документально. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства истца, составленный специалистом Общество 3, имеет дописку с указанием на повреждение жгута электропроводов моторного отсека, поскольку данная страница акта не заверена подписью ответчика, участвовавшего в осмотре. Из содержания акта усматривается, что ответчик Нуриев А.В. не подписывал каждую страницу акта, а только дважды сделал отметки о наличии особого мнения и несогласии с актом в соответствующих графах бланка. В отличие от заключения Общество 3, выводы ИП ФИО2 относительно объема повреждений, в частности, отсутствия факта повреждения жгута электропроводки, носят по существу предположительный характер, так как непосредственно поврежденный автомобиль специалистом ФИО2 не осматривался, а осмотр фотографий автомобиля не может объективно и однозначно свидетельствовать о характере и объеме причиненных ему повреждений. В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что из фотографий автомобиля истца на жгуте электропроводки видны повреждения только наружной оплетки, не являющейся изоляцией, что не препятствует его эксплуатации. Вместе с тем, вывод Общество 3 о необходимости замены жгута подтвержден и фактом выполнения данной работы на СТОА Общество 4, являющегося официальным дилером компании «...» и осуществляющим ремонт автомобилей в соответствии со стандартами предприятия-изготовителя для последующего обеспечения гарантийных обязательств. Заключения ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате товарной стоимости не учитывают стоимость жгута электропроводки и работ по его замене, кроме того, в качестве источника информации о ценах на запасные части использовались магазины г. Ярославля, в то время как местом жительства истца является <адрес>, соответственно, ярославский регион не является регионом эксплуатации транспортного средства. В отчете Общество 3, как следует из его содержания, применен перечень работ по ремонту автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, стоимости нормо-часа работ, запасных частей и материалов приняты в соответствии с прейскурантами официальных дилеров «...». Методическое руководство РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", разработанное Государственным Научным Центром "НАМИ" при участии Общество 5 взамен РД37.009.015-92 и РД37.009.019-89, имеет рекомендательный характер, не является официально действующим нормативным актом, обязательным к применению, по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД отказано в государственной регистрации данного документа. Таким образом, применение специалистом при составлении заключения данного руководства в определенной его редакции не является обязательным и может определяться усмотрением специалиста. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов специалиста Общество 3 и принимать за основу заключение, представленное ответчиком. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Заявленная истцом сумма материального ущерба, представляющая собой фактическую стоимость ремонта автомобиля на СТОА официального дилера «...» - Общество 4 (<...> рублей), не покрытую страховым возмещением, с учетом предоставленной истцу скидки ниже стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа по отчету Общество 3 (<...> рублей), исковые требования соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим возмещение расходов, которые лицо произвело для восстановления повреждения его имущества, в связи с чем доводы жалобы о получении истцом неосновательного обогащения в результате удовлетворения исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимаются. В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Сергейчуком В.В. услуг Общество 3 по оценке ущерба и изготовлении копии отчета в общей сумме <...> рублей. Поскольку оплата услуг в наличной форме принята Общество 3, указание в заключенном между истцом и Общество 3 договоре на проведение работ по оценке на безналичный способ оплаты услуг не является основанием для отказа истцу в возмещении указанных судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Нуриева А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи