Судья Носкова И.В. Дело № 33-7144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Малахова В.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Серова А.В. Матыцыной А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.10.2011 г., которым постановлено:

В иске Серову А.В. к Цильмер А.Х. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Серов А.В. обратился в суд с иском к Цильмеру А.Х. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес на принадлежащую ответчику пластиковую карту денежные средства в размере <...> рублей в счет предоплаты за поставку продукции, которую ответчик должен был поставить. Но договор поставки между сторонами заключен не был, продукция не поставлена. В связи с этим Серов А.В. считает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию в его пользу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Сторона ответчика исковые требования не признала.

В первоначальном отзыве на иск ответчик Цильмер А.Х. указал, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передал Серову А.В. в долг <...> рублей, о чем была составлена расписка. Возврат суммы долга осуществлялся путем перечисления денежных средств на три разные банковские карточки. После полного погашения долга ФИО1 приехал в <адрес> и вернул Серову А.В. расписку, попросил уплатить проценты. Истец отказался уплатить проценты, в результате между сторонами возникла ссора, ставшая причиной обращения в суд. Цильмер А.Х. не осуществляет предпринимательскую деятельность, договорные отношения у него с Серовым А.В. отсутствуют.

В последующем отзыве на иск, подписанном представителем ответчика Дудоровым Е.А. указывалось, что спорная денежная сумма была перечислена Серовым А.В. Цильмеру А.Х. во исполнение договора поставки платежных терминалов, который был заключен на основании оферты ответчика, направленной истцу по электронной почте, и ее последующего акцепта Серовым А.В. Данный договор в части передачи Серову А.В. платежных терминалов не исполнен по вине последнего, который уклоняется от их получения. Цильмер А.Х. готов исполнить договор.

Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Чуйко Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика по доверенности Дудорова Е.А. и Дудорову О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сыном ответчика Цильмера А.Х. – ФИО1 и истцом Серовым А.В. заключен договор поставки бывших в употреблении платежных терминалов, в счет оплаты по которому истцом перечислена ответчику спорная денежная сумма. Доказательств неисполнения условий договора поставщиком истцом суду не представлено.

При этом ФИО1 к участию в деле привлечен не был.

В силу п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что с учетом наличия иных договорных отношений сторон судом первой инстанции не проверялся факт получения Серовым А.В. оферты в виде электронного письма с предложением заключить договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, находя их соответствующими положениям ч.3 ст. 438 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме не установлены, к участию в деле не привлечен ФИО1, интересы которого затрагиваются указанным спором, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи