Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-7212/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Балаева Е. А. при секретаре Оберд Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Комякова Сергея Львовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Комякову Сергею Львовичу отказать. Судебная коллегия установила: Комяков С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> – структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северной железной дороге. Уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Комяков С.Л. обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о взыскании невыплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумм за сверхурочную работу 18500 руб., премии 135000 руб., компенсации морального вреда 980000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что работодатель незаконно обязывал его производить работы на высоте и в условиях превышения допустимого уровня шума в задней кабине тепловоза во время сопровождения грузов, не информируя о наличии этих опасных факторов, которые привели к ухудшению состояния его здоровья. Кроме того, работодателем не учитывалось и не было оплачено время, затраченное на развод и инструктаж до начала рабочей смены и пересменок на постах по ее окончании, премия выплачивалась в размере, меньшем чем у стрелков ст. Ярославль-Главный. Нравственные страдания были причинены также незаконным отказом работодателя в приеме его на другую работу после состоявшегося увольнения. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по доверенности Кутузову И. К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения не имеется. При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Комякова С. Л. В удовлетворении требований имущественного характера суд отказал, в том числе, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 2, 3, 21, 22, 91, 129, 132, 135, 219, 237392 ТК РФ. Довод жалобы о том, что к требованиям истца о взыскании с ответчика невыплаченных денежных сумм срок исковой давности не применим, является необоснованным. Указанные требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, за разрешением которого работник в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении начала течения этого срока суд обоснованно исходил из того, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Комяков С. Л. знал о том, что оплата за сверхурочную работу и премия в размере 100% от оклада ему не начислялась и не выплачивалась. За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом трехмесячный срок, о его восстановлении не ходатайствовал. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ применены судом обоснованно, иные доводы жалобы об оспаривании решения суда в этой части по существу основанием к отмене решения служить не могут. Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, явка которого была обеспечена истцом, об обстоятельствах дачи работником отдела кадров Комякову С. Л. разъяснений об отсутствии на предприятии подходящих вакантных должностей, на правильность постановленного судом решения не влияет. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определена судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу. Несостоятельной судебная коллегия считает также ссылку в жалобе на то, что при оглашении резолютивной части решения суд не объявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании премии. Как следует из материалов дела, после принятия решения судом в соответствии со ст. ст. 193, 199 ГПК РФ провозглашена только его резолютивная часть, в которой сведения о мотивах принятого судом решения отсутствуют. Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть изложены в мотивировочной части решения при его изготовлении в окончательной форме (ч. 4 ст. 198, ст. 199 ГПК РФ). Указанные нормы процессуального права судом не нарушены. В остальном жалоба повторяет позицию истца в данном споре, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержит. Указанным доводам судом в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Обстоятельства, имеющие значения по делу, установлены судом полно и правильно, на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, в решении подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств и иной правовой оценки указанных доводов истца судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Комякова Сергея Львовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи