Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-7297/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е. Ю. при секретаре Оберд Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 8 декабря 2011 года дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам представителя Паутовой Ольги Владимировны по доверенности Бузаджи Марии Николаевной на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Паутовой Ольги Владимировны в пользу Голубевой Дианы Александровны в счет возмещения убытков 600203 рубля 46 копеек, стоимость оценки восстановительного ремонта 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9202 рубля 03 копейки, всего на общую сумму 624405 рублей 49 копеек. судебная коллегия установила: Голубева Д. А. является собственником квартиры № жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва вводного вентиля холодного водоснабжения в кухне квартиры № указанного жилого дома, принадлежащей Паутовой О. В., произошел залив квартиры №. Голубева Д.А. обратилась в суд с иском к Паутовой О.В. о возмещении материального ущерба в сумме 600203,46 руб., причиненного заливом квартиры. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО Управляющая компания «ЖЭУ»; застройщик дома - ОАО «Горстройзаказчик»; подрядчик, выполнявший при строительстве дома сантехнические работы, - ООО «Сантехсервис». Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Паутовой О. В. по доверенности Бузаджи М. Н. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителей Голубевой Д. А. по доверенности Каримовой Е. С. и ОАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кошелева А. А., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим. При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Паутова О. В., которая как собственник квартиры № не обеспечила надлежащего состояния принадлежащего ей имущества (вентиля ХВС). При этом суд исходил из того, что указанный вводный вентиль не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, т. к. он не соответствует нормам материального права, сделан без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению судебной коллегии, является ошибочным вывод суда о том, что первый запорный вентиль на ответвлении от стояка холодного водоснабжения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах возложение ответственности за причинение вреда на собственника квартиры № Паутову О. В. при отсутствии каких-либо виновных действий с ее стороны в отношении общего имущества не может быть признано обоснованным. Между тем, судом оставлены без должной проверки доводы Паутовой О. В. о возможной вине в данной аварии иных ответчиков, связанной с неправильной установкой вентиля при строительстве жилого дома либо с его ненадлежащим качеством. В решении суд сослался на то, что при строительстве дома в квартире № был установлен вентиль производства Огранизация1 разрыв которого произошел по истечении гарантийного срока 18 месяцев, установленного на это запорное устройство заводом-изготовителем. Однако этот вывод суда не основан на материалах дела. Судом не учтено, что справка ответчика ООО «Сантехсервис» об установленном при строительстве дома сантехническом оборудовании в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежала проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а представленный указанным ответчиком паспорт на кран шаровой, выпущенный Огранизация1 в ДД.ММ.ГГГГ, не относится ко времени строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, судом не проверены и не оценены доводы Паутовой О. В. о том, что с начала строительства дома со стороны собственников квартиры № вентиль какому-либо воздействию не подвергался. Противоположные доводы иных ответчиков в этой части судом также оставлены без внимания, хотя указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ, предложив сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений, и, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи