Судья Мухин А.В. Дело № 33-7305/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е. Ю. при секретаре Оберд Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мавричевой Людмилы Николаевны удовлетворить. Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Мавричевой Людмилы Николаевны неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 220000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48400 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины- 5713 рублей; всего взыскать: 274113 рублей. судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Мавричевой Л.Н., мэрией г. Ярославля и Организация1, правопреемником которого в настоящее время является Организация2, заключен договор №, по условиям которого Мавричева Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила мэрии г. Ярославля всего 220000 руб. за право на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей объекта недвижимости – кафе по адресу <адрес>. Договор энергоснабжения с Мавричевой Л. Н. заключен не был, последняя продала кафе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ новым собственником кафе – ИП ФИО1 самостоятельно заключен договор о технологическом присоединении объекта недвижимости, который оплачен им полностью, без учета ранее внесенных Мавриной Л. Н. денежных сумм. Мавричева Л.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48400 руб. Требования мотивировала тем, что пунктом 5.4 договора № предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке на любом этапе его исполнения с уведомлением сторон, а согласно п. 4.2 договора внесенный предварительный платеж подлежит возврату. Направленное в адрес мэрии г. Ярославля уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную по договору сумму оставлено без удовлетворения. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Гурьеву М. Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мавриной Л. Н. по праву и размеру. Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ. Доводы жалобы о перечислении мэрией г. Ярославля в соответствии с условиями договора полученных от Мавричевой Л. Н. денежных средств Организация1 на безвозвратной основе для развития электрических сетей г. Ярославля и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истицы являются несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на ответчика - мэрию г. Ярославля. Получение Организация1 от мэрии г. Ярославля денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № третье лицо Организация2 категорически отрицает (л. д. 134-135). Платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование своих доводов в этой части, факта перечисления денежных средств по договору, заключенному с Мавричевой Л. Н., не подтверждают, т. к. не содержат ссылок на указанный договор и по размеру перечисленных сумм не совпадают с суммами, полученными от Мавричевой Л. Н. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика и его обязанности возвратить истице уплаченные по договору денежные средства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда Мавричева Л. Н. предъявила мэрии г. Ярославля требование о возврате полученной суммы в связи с расторжением договора, и неосновательность дальнейшего удержания денежных средств стала для ответчика очевидной. Техническая ошибка в указании этой даты, допущенная судом в ином месте текста решения, не свидетельствует о его противоречивости, т. к. может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям основанием к отмене решения не является. Судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, судом необоснованно определено со ссылкой на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ. Указанная норма права определяет начало течения давностного срока для требований об исполнении обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, тогда как Мавричевой Л. Н. заявлены иные требования. Вместе с тем, ошибочное применение судом п. 2 ст. 200 ГК РФ в целом не повлияло на правильность принятого решения. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отчуждение Мавричевой Л. Н. здания кафе по договору купли-продажи не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов со стороны мэрии г. Ярославля, как это утверждает автор жалобы. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мавричева Л. Н. имела право в любой момент заявить о расторжении договора и получить возврат оплаченных по договору сумм. Очевидно, что о нарушении своих прав истице стало известно с того момента, когда она предъявила ответчику соответствующие требования в связи с расторжением договора, однако тот отказался их исполнить. С этого времени надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, он Мавричевой Л. Н. не пропущен. Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины со ссылкой на ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ являются несостоятельными. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу Мавричевой Л. Н., она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика мэрии г. Ярославля, являющегося юридическим лицом. Нормы гражданского законодательства, на которые указывает автор жалобы, регулируют возмещение вреда, и при распределении между сторонами судебных расходов не применимы. Ссылки в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 26.12.2007 года №ГКПИ07-658 и на иные решения судов по аналогичным гражданским делам несостоятельны, т. к. указанные судебные постановления источником права не являются. Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи