Судья Барышева В.В. Дело № 33-7120/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Абрамовой Н. Н.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

01 декабря 2011 года

дело по частной жалобе представителя Балашова Василия Сергеевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Балашова Василия Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Организация1 в пользу Балашова В.С. взыскано 87642,21 руб.

В собственности должника Организация1 имеется недвижимое имущество – помещение мансарды, расположенное по адресу <адрес>, которое является предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственником с Банк1.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на указанное недвижимое имущество должника, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований Большакова В. С.

Судебная коллегия в целом с выводом суда соглашается.

Довод жалобы об ошибочности суждения суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящими требованиями, т. к. Балашов В. С. не является залогодержателем имущества и не относится к взыскателям, требования которых в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ относятся к первой или второй очереди, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ требования залогодержателя имеют преимущества перед требованиями других взыскателей. Однако это преимущество установлено законом для случаев сводного исполнительного производства и наличия у залогодержателя требований наряду с другими кредиторами должника. Как следует из материалов дела, залогодержатель Банк1 взыскателем по исполнительному производству не является и каких-либо требований к залогодателю не предъявляет. При таких обстоятельствах, Балашов В. С. не лишен права обратиться в суд с настоящим требованием об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом ипотеки.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в целом не повлиял на правильность принятого судом определения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ одним из основных принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, размер требований взыскателя Балашова В. С. составляет 87642,21 руб. Из представленной заявителем справки ИП ФИО1 следует, что стоимость 1 кв. м принадлежащего должнику помещения мансарды общей площадью 12,3 кв. м составляет 65000 руб. (л. д. 213), т. е. стоимость этого недвижимого имущества составляет 799500 руб., что более чем в 9 раз превышает сумму требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования Балашова В. С. об изменении способа исполнения решения суда на обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости удовлетворены быть не могут, т. к. указанная заявителем мера принудительного исполнения решения суда явно несоразмерна объему требований взыскателя.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Балашова Василия Сергеевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи