Судья Барышева В.В. Дело № 33-7108/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Абрамовой Н.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

01 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Булановой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Булановой Елены Владимировны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Булановой Елены Владимировны неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Булановой Е.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве №, одним из условий которого являлось передача истцу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Буланова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276605,50 руб. В обоснование иска указала, что в установленный срок квартира ответчиком не передана, за нарушение данного срока договором предусмотрено взыскание неустойки (п. 4.3 Договора)

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Желдорипотека» просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Булановой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки является несостоятельным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истицы и её семьи, характер последствий неисполнения обязательства, в том числе, что у истицы имелись претензии по качеству выполненных работ, а работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100000 руб.

Правовых оснований для увеличения определенной судом неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Булановой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи