Судья Барышева В.В. Дело № 33-7296/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е. Ю. при секретаре Оберд Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе СОАО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пчелиной Ирины Владимировны к ОСАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Пчелиной Ирины Владимировны невыплаченное страховое возмещение в сумме 173596,03 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8800 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб., возврат госпошлины в сумме 4672 руб. судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Пчелиной И.В. и ОСАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Автомобиль1. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Автомобиль1 причинены технические повреждения. По рекомендации страховщика автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ По заключению Организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 520974 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы отремонтирован в Организация2, фактическая стоимость ремонта составила 530159,44 руб. По представлению страхователем необходимых документов ОСАО «ВСК» выплатило Пчелиной И. В. страховое возмещение в сумме 356563,41 руб. Пчелина И.В., не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 175596 руб. и судебных издержек. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОСАО «ВСК» по доверенности Коноплева И. В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Пчелиной И. В. по доверенности Тутунина А. В., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности требований Пчелиной И. В. по праву и размеру. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе. Доводы жалобы о том, что между сторонами договора на основании личного заявления Пчелиной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, на правильность постановленного судом решения не влияют. В заседание судебной коллегии представителем ОСАО «ВСК» представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль1, выполненный по заказу страховщика Организация3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 644822,23 руб. Представитель ответчика пояснил, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт превышает 75% от фактической стоимости автомобиля на день ДТП, определенной в соответствии с условиями договора страхования с учетом эксплуатации автомобиля в течение 10 месяцев. В связи с этим страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, составивших по заключению Организация3 460100 руб. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы представителя ответчика являются необоснованными. В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости этого имущества на день страхового случая. Пунктом 8.1.11 Правил страхования предусмотрено, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая определяется с учетом износа транспортного средства, который для транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации свыше года составляет 15% страховой стоимости ТС в год или 1,25% за каждый месяц действия договора. С учетом этих положений Правил страхования износ автомобиля истицы за период его эксплуатации 10 месяцев (с августа 2010 по июнь 2011 года) составляет 12,5%, а его действительная стоимость на день наступления страхового случая – 857500 руб. (980000 руб. – 12,5% ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 644822,23 руб. составляет 73,5% от действительной стоимости, т. е. оснований для выплаты Пчелиной И. В. страхового возмещения, предусмотренного для случаев полного уничтожения застрахованного имущества, у ответчика не имелось. Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд обоснованно исходил из фактической стоимости ремонта автомобиля 5300159,44 руб., которая подтверждена документально. Указанная сумма не превышает стоимости ремонта автомобиля, определенной страховщиком, права ОСАО «ВСК» не нарушены. С доводом жалобы об арифметической ошибке, допущенной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете стоимости использованных при ремонте автомобиля запасных частей судебная коллегия согласиться не может. Из расходной накладной к заказ-наряду (л. д. 41-42) следует, что общая стоимость использованных деталей определена как сумма их стоимости плюс 2 % на мелкие детали, что составляет 468659,44 руб., как это и указано в заказ-наряде. Расходы Пчелиной И. В. на оплату услуг Организация1 по составлению отчета в сумме 8800 руб. в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Допущенная судом техническая ошибка в указании наименования организации-оценщика, на которую указывает автор жалобы, основанием к отмене решения не является, она может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу СОАО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи