Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-7210/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Балаева Е.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

05 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Судавцова Андрея Эмиралиевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Судавцова Андрея Эмиралиевича к ООО «Производственное предприятие Ремпуть» и ЗАО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств в счет вынужденного простоя, вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также иску прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Судавцова Андрея Эмиралиевича к ООО «Производственное предприятие Ремпуть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы в части исковых требований прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Судавцова Андрея Эмиралиевича к ООО «Производственное предприятие Ремпуть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы и исковых требований Судавцова Андрея Эмиралиевича к ЗАО «Стройинвест» к ЗАО Стройинвест» и к ООО «Производственное предприятие Ремпуть» в части взыскания денежных средств в счет вынужденного простоя, вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

судебная коллегия установила:

Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Судавцова А.Э. к ООО «Производственное предприятие Ремпуть» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным в иске прокурора размером исковых требований, Судавцов А.Э. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Производственное предприятие Ремпуть» и ЗАО «СтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя и вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения гражданского дела от прокурора Кировского района г. Ярославля поступило заявление об отказе от иска в интересах Судавцова А.Э. в полном объеме. Судавцов А.Э. в судебном заседании отказался от требований к ответчикам в части взыскания оплаты вынужденного простоя, вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Судавцова А.Э. и его представителя по доверенности Шматкова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд исходил из наличия отказа прокурора от исковых требований в интересах Судавцова А.Э. и отказа от части исковых требований Судавцова А.Э.

С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое определение отвечающим требованиям абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Довод жалобы о том, что Судавцов А.Э. отказался от части исковых требований, а судом неправомерно прекращено производство по делу в целом, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, требования Судавцова А. Э. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы разрешены судом по существу с вынесением в этой части решения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении указанных требований истца.

Таким образом, судом правомерно разрешен вопрос о прекращении производства по делу в части, при наличии оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Судавцова Андрея Эмиралиевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи