Судья Фокина Т.А. Дело № 33-7112/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Абрамовой Н.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

1 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Лукьяненко Ольги Петровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

В ходатайстве Лукьяненко Ольги Петровны об освобождении от уплаты госпошлины – отказать.

Исковое заявление Лукьяненко Ольги Петровны к ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области о признании действий незаконными и взыскании денежных средств оставить без движения.

Разъяснить истице, что в срок до 14 ноября 2011 года ей необходимо устранить недостатки, указанные в определении.

В случае невыполнения требований, указанных в определении суда, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Лукьяненко О.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьяненко О.П. обратилась в суд с иском ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области о признании действий ответчика незаконными и взыскании убытков в размере 123руб.04 коп. В обоснование иска ссылалась на то, что она обратилась в ФБУ « Земельная кадастровая палата» за выдачей кадастрового паспорта земельного участка. За оказание данной услуги ею была оплачена государственная пошлина и комиссия банку. Деньги были ошибочно перечислены на другие реквизиты, затем возвращены на лицевой счет Лукьяненко О.П. В связи с перечислением денежных средств истице причинены убытки в размере 123 руб. 04 коп.

Полагала, что в соответствии со статьями 16, 17, 37 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и решение вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ « О защите прав потребителей» и истица подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя заявление Лукьяненко О.П. без движения, судья исходил из того, что истице следует уплатить государственную пошлину при подаче заявления. Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины к заявлению не приложена, заявление подлежит оставлению без движения и в установленный срок истица должна устранить указанный недостаток. Закон РФ « О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

С вынесенным судьей определением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим Закона РФ « О защите прав потребителей» и истица подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, возникший спор между сторонами вытекает из публичных правоотношений.

Осуществление функций ФБУ « Земельная кадастровая палата» Ярославской области по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества и по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, регулируется ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ГК РФ и иными нормативными актами. При этом возмездного договора с гражданином на оказание соответствующих услуг не заключается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что, исходя из правового статуса ответчика, его нельзя рассматривать как исполнителя услуг в понимании Закона РФ « О защите прав потребителей» и к спорным правоотношениям данный закон не применим.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Лукьяненко Ольги Петровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи