Судья Барышева В.В. Дело № 33-7304/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 08 декабря 2011 года дело по частной жалобе Палагиной Ольги Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: Производство по делу по исковому заявлению Палагиной Ольги Николаевны к ООО «Ярпроектстрой» о взыскании неосновательного обогащения прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Палагиной О.Н. по доверенности Быстрова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Сбербанка РФ (ОАО) по доверенности Плескачева С.В. и Фальшиной В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Палагина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ярпроектстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 533744 руб. 64 коп. и судебных расходов. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение для разрешения спора по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Ярпроектстрой» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения. Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярпроектстрой». Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 1 статьи 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Довод жалобы о том, что судом неверно определен момент возникновения денежного обязательства, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и ООО «Ярпроектстрой» заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству №. ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон данный договор расторгнут и ООО «Ярпроектстрой» обязано было возвратить Организация1 денежные средства, полученные во исполнение договора. Таким образом, с этого момента ООО «Ярпроектстрой» фактически не имело законных оснований для удержания указанных денежных средств. Учитывая, что заявление о признании ООО «Ярпроектстрой» банкротом принято Арбитражным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Ярпроектстрой» перед Палагиной О.Н. относится к реестровой, а не к текущей, и исковые требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Палагиной Ольги Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи