Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-7308/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Никитиной Ирины Сергеевны по доверенности Никитина Леонида Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Подшиваловой Таисьи Александровне, Никитиной Ирине Сергеевне отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей Никитиной И.С. по доверенности Никитина Л.Л., Старшовой Ю.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия установила: Подшивалова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами затопило квартиру. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению Организация1 составил 133054 руб. Поскольку вода поступала из трубы, находящейся в стене и являющейся общедомовым имуществом, ТСЖ и подрядная организация, на обслуживании которых находится общедомовое оборудование, обязано возместить причиненный ущерб. Кроме того, уточнив исковые требования, истица просила возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 258000 руб. Данное требование мотивировала тем, что в течение нескольких лет сдает квартиру в аренду различным организациям. Из-за затопления квартиры она была лишена возможности предоставить жилое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Организация2, указанный договор был расторгнут. Никитина И.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Возрождение», ООО «Альфа-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире неоднократно происходят протечки на потолке в коридоре, истица обращалась к жильцам квартиры № расположенной этажом выше, для устранения причин протечки. Между тем, в квартире № имеются аналогичные протечки. При обследовании квартиры № ООО «Альфа-Сервис» причин протечки не установлено. Согласно заключению Организация3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 28262 руб. По заключению Организация4 причиной протечки является распил канализационной трубы в районе перекрытия квартиры № стоимость восстановительного ремонта канализационного стояка составила 35045,98 руб. Считает, что ТСЖ не предпринимало надлежащих мер по предупреждению и устранению недостатков в инфраструктуре дома, не обеспечило проведение профилактических работ водопроводов и канализаций. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя на безопасность и качество услуг. Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники квартиры № в указанном доме Петров С.Л., Петров Н.С., Петрова Н.В. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2011 г. оба дела объединены в одно производство. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая Никитиной И.С. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорный канализационный стояк не относится к общедомовому имуществу в жилом доме № <адрес> и вины ТСЖ «Возрождение» и ООО « Альфа-Сеервис» в причинении вреда имуществу истицы не имеется. С выводом суда об отказе Никитиной И.С. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что, исходя из предмета и оснований иска, при рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Доказательствам, представленным сторонами, в решении дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что спорный канализационный стояк является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № <адрес>, по существу сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой доказательств по делу и выводом суда о том, что данный канализационный стояк к общедомовому имуществу не относится. Поскольку вывод суда о том, что спорный канализационный стояк общедомовым имуществом не является, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в их совокупности, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется, судебная коллегия считает этот довод жалобы несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие 2-х канализационных стояков и спорный канализационный стояк установлен до появления в указанном жилом доме Никитиной И.С., основанием к отмене решения не является. Как следует из объяснений представителя истицы Никитина Л.Л.( т.2 л.д. 219), спорный канализационный стояк, идущий из квартиры № дома № по <адрес>, был оборудован им в ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ Никитин Л.Л. являлся одним из собственников данной квартиры. Стояк проложен в штробе капитальной стены дома и, как следует из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 160), доступа к стояку нет, визуально его видно только в квартирах №, № и в подвале. Согласно заключению Организация4 установлена причина затопления квартиры истицы. Причиной протечки в квартире являются пропил канализационного стояка в районе перекрытия квартиры №, при пользовании канализационной системой в квартире №. Без внешнего вмешательства самопроизвольное разрушение установленных труб невозможно. Доказательств того, что затопление квартиры Никитиной И.С. произошло в результате виновных действий ответчиков по делу – ТСЖ « Возрождение», ООО « Альфа-Сервис», в результате их ненадлежащего обслуживания инженерных коммуникаций, содержания общедомового имущества в доме, в материалах дела не содержится. Довод жалобы о том, что спорный канализационный стояк был установлен в строгом соответствии с нормами СНиП, основанием к отмене решения также не является. Учитывая установленную судом причину затопления квартиры истицы, то, что спорный канализационный стояк фактически обслуживает только одну квартиру в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия считает, что обстоятельства, касающиеся законности и соответствия установки стояка нормам СНиП, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и, соответственно, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Постановленное судом решение отвечает требованиям статей 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и отмене не подлежит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу представителя Никитиной Ирины Сергеевны по доверенности Никитина Леонида Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи