Судья Драчев Д.А. Дело № 33-7301/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

08 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистяковой Ольги Леонидовны удовлетворить.

Признать за Чистяковой Ольгой Леонидовной право собственности на жилую комнату № общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, в коммунальной квартире №, расположенной на втором этаже жилого дома № по улице <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителей Чистяковой О.Л. по доверенности Алексеева В.Н., по устному ходатайству Кальченко М.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистякова О.Л. обратилась с иском в суд к мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем двух жилых комнат общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв. м, в коммунальной квартире № д. № по <адрес>. Данные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказал Чистяковой О.Л. в выдаче доверенности на изготовление кадастрового паспорта для приватизации занимаемого жилого помещения. Основанием отказа явилось невозможность приватизации жилых помещений, поскольку актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания.

Из данного акта следует, что комиссией дом фактически не осматривался, не осматривались и занимаемые истицей комнаты. Решения о признании занимаемых истицей комнат непригодными для проживания не принималось. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций жилого дома соответствует техническому состоянию дома пригодного для постоянного проживания. Данный дом является памятником истории и культуры Ярославской области и решение об его сносе или реконструкции не может быть принято. Дом может быть только отремонтирован и реставрирован. В связи с тем, что истица не использовала право на бесплатную приватизацию жилого помещения, считает, что за ней может быть признано право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истицы Алексеев В.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статей 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения указывается, что Чистякова является нанимателем жилых помещений в жилом доме, находящемся по адресу <адрес>, а решение выносится по квартире № в жилом доме № по <адрес>, основанием к отмене решения не является.

Как следует из материалов дела, предметом спора, жилым помещением, занимаемым истицей по договору социального найма, являлась комната № квартиры № дома № по <адрес>.

Указание в решении суда о нахождении занимаемого истицей жилого помещения в жилом доме, расположенном по <адрес>, является допущенной судом опиской, которая не влияет на правильность постановленного решения и не может служить основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что единственным надлежащим доказательством по делу, подтверждающим аварийное состояние жилых помещений в доме № по <адрес>, является акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

Как следует из постановленного решения, судом установлено, что указанный акт областной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением установленного законом порядка и не может служить подтверждением аварийного состояния жилого дома № по <адрес>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что жилой дом № по <адрес>, занимаемое истицей жилое помещение аварийными не являются.

Поскольку оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и мэрией г. Ярославля не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих факт нахождения жилого дома № по <адрес> в аварийном состоянии, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение.

Довод жалобы о том, что мэрия г. Ярославля необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Привлечение мэрии г. Ярославля к участию в процессе в качестве соответчика не повлияло на правильность разрешения спора. Принятым по делу решением на мэрию г.Ярославля никаких обязанностей не возложено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу мэрии г. Ярославля Кировского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи