Отказывая заявителю в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из наличия вступившего в закон. силу судеб. постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.



Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-7116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Абрамовой Н.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

01 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Марфиани Бориса Павловича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

В принятии заявления Марфиани Бориса Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 декабря 2010 года по иску Марфиани Бориса Павловича к начальнику Управления по работе с населением Медвецкому Д.А., заместителю Губернатора Ярославской области Епанешникову А.В., начальнику Управления ОСПН Биочино Н.Л., заместителю директора Департамента ЖКХ Дружинину В.С. о защите прав потребителя отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2010 года Марфиани Б.П. отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику Управления по работе с населением Медвецкому Д.А., заместителю Губернатора Ярославской области Епанешникову А.В., начальнику Управления ОСПН Биочино Н.Л., заместителю директора Департамента ЖКХ Дружинину В.С. о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Марфиани Б.П. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Марфиани Б.П. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что ему стало известно о том, что Правительство Ярославской области не наделено полномочиями по рассмотрению по существу судебных исков и кассационных жалоб, поданных гражданами в суд. В связи с чем письменные доказательства, представленные в суд якобы по результатам рассмотрения иска и кассационной жалобы Правительством Ярославской области, относятся к доказательствам, полученным с нарушением закона. Использование судом данных доказательств привело к судебной ошибке, которая может быть исправлена в дополнительном производстве по вновь открывшимся доказательствам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа в принятии заявления, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Марфиани Б.П. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим части 4 статьи 1, пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, примененного по аналогии.

Доводы жалобы об ошибочности вывода судьи об отказе в принятии заявления, о допущенном нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, как на вновь открывшиеся обстоятельства для отмены решения суда, были предметом судебного рассмотрения и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ им дана соответствующая правовая оценка.

Данное определение вступило в законную силу и применительно к п.2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судьей при этом не допущено.

Довод жалобы о том, что нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрено оснований для отказа в принятии заявления, не является основанием к отмене определения.

Нормами главы 42 ГПК РФ урегулированы вопросы, касающиеся оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, подачи, рассмотрения и разрешения заявлений о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вопросы принятия заявлений урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ, которые и были применены судьей при разрешении вопроса о принятии поступившего заявления Марфиани Б.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Марфиани Бориса Павловича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи