Судья Барышева В.В. Дело № 33-7107/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Абрамовой Н.Н. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Харламовой Натальи Викторовны по доверенности Харламова Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Харламовой Натальи Викторовны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия установила: Харламова Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств размере 3125 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и понесенных судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на незаконность условий договора об очередности погашения платежей по договору, отсутствие ее вины в образовавшейся задолженности по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ, незаконность начисления штрафных санкций в сумме 3125 рублей и причинение ей морального вреда. Просила восстановить срок исковой давности как пропущенный по уважительной причине. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному исчислению судом срока исковой давности, наличию оснований для перерыва течения срока исковой давности и уважительности причин пропуска установленного законом срока. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям статьи 181, абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что последний платеж в погашение штрафной неустойки истицей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая дату обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. На дату обращения в суд с иском установленный законом срок исковой давности, составляющий 3 года, истицей пропущен. Довод жалобы о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности и применения к спорным правоотношениям статьи 203 ГК РФ является несостоятельным. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Ярославля исковое заявление Харламовой Н.В. было возвращено ввиду неподсудности дела мировому судье данного судебного участка. Указанное определение мирового судьи не отменено, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций и граждан. В связи с тем, что предъявление иска истицей в данном случае осуществлено не в установленном законом порядке, течение срока исковой давности не прерывается. Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине, является несостоятельным. В соответствии со статьей 205 ГК РФ срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца. Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истицы уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационную жалобу представителя Харламовой Натальи Викторовны по доверенности Харламова Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи