Судья Голубина Н.Г. Дело № 33 – 7278/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Бегеева Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Себало А.М. к Бегееву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бегеева Н.Н. в пользу Себало А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, произведенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. С учетом имущественного положения ответчика снизить размер государственной пошлины и взыскать с Бегеева Н.Н. в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут водитель Бегеев Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКИ 1, двигался в светлое время суток по проезжей части ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, следуя по участку проезжей части в районе перекрестка с ул. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО 1 (мать истца Себало А.М.), которая двигалась в попутном направлении по центру проезжей части и на указанном выше перекрестке стала пересекать проезжую часть по линии тротуара слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Бегеева Н.Н. В результате ДТП ФИО 1 причинена тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей с переломами скелета и травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причиненный ФИО 1 вред здоровью относится к тяжкому. Травма повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока, который и послужил непосредственной причиной смерти ФИО 1 Постановлением следователя СУ при УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от 29.06.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бегеева Н.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ЗАО «<данные изъяты>» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Пособие на погребение ФИО 1 получено в администрации городского округа г. Рыбинск в сумме <данные изъяты> рублей. Себало А.М. обратился в суд с иском Бегееву Н.Н. о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Бегеев Н.Н. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Полагал виновной в ДТП ФИО 1 Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бегеева Н.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов и принятии в указанной части нового решения об уменьшении размера взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Бегеева Н.Н. в поддержание доводов жалобы, Себало А.М. и Себало О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Себало А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя. При разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон – ст. ст. 151, 1079, 1083, 1094, 1099-1101 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Себало А.М., суд учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе наличие грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО 1, нарушившей требования п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ; характер и степень причиненных Себало А.М. физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого человека; отсутствие вины Бегеева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушений Правил дорожного движения он не допускал, технической возможности предотвратить наезд на пешехода у ответчика не имелось; суд учел материальное и семейное положение ответчика (наличие с супругой на двоих дохода в размере <данные изъяты> руб., состояние беременности супруги), а также требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Бегеева Н.Н., в сумме <данные изъяты> руб. определен правильно, соразмерен наступившим последствиям, является разумным и справедливым. Судом учтены требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о необоснованном завышении расходов на погребение, взысканных судом, являются несостоятельными. Факт несения истцом расходов на погребение матери подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Себало А.М. понес расходы на погребение матери в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально. С ответчика Бегеева Н.Н. взыскано <данные изъяты>, т.е. сумма понесенных истцом расходов на погребение за минусом полученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и пособия на погребение в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет расходов на погребение, в том числе сведений об иной стоимости ритуальных услуг и предметов, ответчиком не представлено. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права являются необоснованными и сводятся к субъективной оценке обстоятельств по делу, правовых оснований для изменения решения суда не содержат. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу Бегеева Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи