Судья Фомина Т.Ю. Дело № – 7273/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 8 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Куликовой И.Б., Куликова А.Н., Куликова Д.Н. и представителя Куликовой И.Б. по доверенности Михиной К.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу выполнить выборочный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, устранив протекание кровли в квартире №.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Куликовой И.Б. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на ремонт электропроводки - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Куликова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Куликова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма проживают Куликова И.Б. и ее дети Куликова В.Н., Куликов А.Н., Куликов Д.Н.

Куликова И.Б., Куликов А.Н., Куликов Д.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика выполнить ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу Куликовой И.Б. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею расходы на ремонт электропроводки - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу Куликовой В.Н. – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии – <данные изъяты> руб., на изготовление фотоматериалов <данные изъяты> руб., в пользу Куликова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Куликова Д.Н. - <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что с января 2010 г. кровля над их квартирой протекает. Со стороны ответчика не предпринято необходимых мер к устранению дефектов кровли. Бездействием ответчика истцам причинен материальный и моральный вред. Кроме того, ущерб жилому помещению причинен в результате проводившихся работ по очистке кровли от снега и льда.

Определением суда от 05.11.2011 г. исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО 1, оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Бобылев Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куликовой И.Б., Куликова А.Н., Куликова Д.Н., представителя Куликовой И.Б. по доверенности Михиной К.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании компенсации морального вреда и взыскания в пользу Куликовой И.Б. расходов на оплату услуг представителя и принятии в указанной части нового решения о взыскании в пользу Куликовой И.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании в пользу Куликова А.Н. и Куликова Д.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Куликову И.Б., Куликова А.Н., Куликову В.Н. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» г. Ярославля свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом не исполняет, что привело к затоплению квартиры истцов. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность произвести выборочный ремонт кровли многоквартирного дома, необходимый для устранения протечек в квартире истцов. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей повлекло нарушение прав Куликовых, причинение им материального ущерба и морального вреда.

Соглашаясь в целом с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куликовых, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с января 2010 г. квартиру истцов, расположенную на верхнем этаже многоквартирного дома, систематически заливало водой вследствие дефектов кровли дома. Несмотря на неоднократные обращения истцов в ОАО «Управдом Дзержинского района» обследование кровли с целью выявления причин протечек не проводилось, мер к устранению протекания кровли ответчиком до настоящего времени не принято.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период бездействия ответчика по устранению протечек кровли в течение более полутора лет, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а именно, невозможность проживания в одной из комнат при наличии в семье инвалида детства ФИО 1, за которой требуется постоянный уход, осуществляемый Куликовой И.Б., отсутствие электроснабжения в одной из комнат в результате залива электрических проводов, наличие постоянной сырости, гнили в квартире, образование грибка, плесени, неприятного запаха, неопрятного вида квартиры, систематическое протекание воды с потолка, в результате чего истцы в любое время суток вынуждены собирать воду в различные емкости для уменьшения дефектов жилого помещения, а также во избежание залива нижерасположенных квартир, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно занижен. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме: Куликовой И.Б. <данные изъяты> руб., Куликову А.Н. и Куликову Д.Н. по <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Куликова И.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав. Истец является пенсионером, матерью инвалида детства. С учетом сложности дела, наличия указанных обстоятельств, полного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что указанные расходы являются разумными, подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года изменить.

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Куликовой И.Б. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на ремонт электропроводки - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Куликова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Куликова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Председательствующий

Судьи