Судья Патрунов С.Н. Дело № 33 – 7228/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 8 декабря 2011 года

дело по частной жалобе СНТ «Росток» Массив «Росток 2» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу председателя СНТ «Росток» Массив «Росток 2» Бурлова В.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зориной А.И. к СНТ «Росток» Массив «Росток-2», Ирдюковой Ю.Б. о восстановлении в членах СНТ, освобождении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставить без движения, предложив лицу, подавшему кассационную жалобу, в срок до 30 ноября 2011 года устранить указанные недостатки.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Зориной А.И. к СНТ «Росток» Массив «Росток 2», Ирдюковой Ю.Б. о восстановлении в членах СНТ, освобождении земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 г.

07.10.2011 г. поступила кассационная жалоба председателя СНТ «Росток» Массив «Росток 2» Бурлова В.С. на указанное решение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Росток» массив «Росток 2» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав председателя СНТ «Росток» Массив «Росток 2» Бурлова В.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Оставляя кассационную жалобу председателя СНТ «Росток» Массив «Росток 2» Бурлова В.С. без движения, судья исходил из того, что кассационная жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кассационная жалоба не содержит перечня документов, прилагаемых к жалобе, ссылка в жалобе на новые доказательства не обоснована.

Указанные выводы судьи являются правильными, соответствующим материалам дела и закону - ч. ч. 1, 2, 4 ст. 339 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачена ответчиком по делу Ирдюковой Ю.Б., в связи с чем при подаче кассационной жалобы СНТ «Росток» Массив «Росток 2» уплате не подлежит, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, когда одним из участвующих в деле лиц уже подана кассационная жалоба и уплачена государственная пошлина, другие участники процесса, выступающие на той же стороне, что и подавшая жалобу сторона, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба председателя СНТ «Росток» Массив «Росток 2» Бурлова В.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2011 г. поступила в суд 07.11.2011 г., оставлена без движения определением судьи от 09.11.2011 г. Кассационная жалоба Ирдюковой Ю.Б. датирована 11.11.2011 г. и поступила в суд с квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 11.11.2011 г. Таким образом, на момент принятия судьей определения об оставлении кассационной жалобы председателя СНТ «Росток» Массив «Росток 2» Бурлова В.С. без движения кассационная жалоба Ирдюковой Ю.Б. подана не была, в связи с чем положения пп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ судьей не применены обоснованно. Кроме того, кассационная жалоба Ирдюковой Ю.Б. подана с нарушением процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судом не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая иные отмеченные в определении от 09.11.2011 г. недостатки кассационной жалобы, совокупность данных недостатков являлась достаточным основанием для оставления кассационной жалобы председателя СНТ «Росток» Массив «Росток 2» Бурлова В.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 г. без движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу СНТ «Росток» Массив «Росток 2» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи