Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 7142/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Репеди Н.К. по доверенности Перепечкиной Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Репеди Н.К. в пользу Сусловой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Суслова Л.В. обратилась в суд с иском к Репеди Н.К. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2005 г. по день вынесения судебного решения из расчета ставки рефинансирования 8, 25 %, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что в августе 2005 г. с ответчиком была достигнута договоренность о продаже дома в д. <данные изъяты>. Поскольку у продавца Репеди Н.К. не были оформлены документы на дом и земельный участок, договор купли-продажи оформлен не был. Суслова Л.В. передала Репеди Н.К. сумму <данные изъяты> руб. по расписке. С октября 2005 г. и в последующие годы истец произвела косметический ремонт дома, установила забор на сумму <данные изъяты> руб. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 09.06.2011 г. Сусловой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Репеди Н.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома и государственной регистрации перехода права собственности на имущество. В связи с изложенным, истец полагает, что переданные ответчику денежные средства за дом в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату, а также на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Действиями ответчика Сусловой Л.В. также причинен моральный вред.

В судебном заседании представители ответчика Репеди Н.К. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Репеди Н.К. по доверенности Перепечкиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Сусловой Л.В. по доверенности Белоусову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сусловой Л.В. При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком не заключен. Получение Репеди Н.К. аванса в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено распиской, не опровергается ответчиком, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указанная денежная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу Сусловой Л.В.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 15, ч. 1 ст. 1102, ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 31.08.2006 г., когда по истечении года с момента передачи Репеди Н.К. <данные изъяты> руб. договор купли-продажи сторонами заключен не был, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно определил начало течения срока исковой давности с 25.06.2011 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 09.06.2011 г. по иску Сусловой Л.В. к Репеди Н.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома и государственной регистрации перехода права на имущество, которым установлено, что спорный договор купли-продажи дома между Репеди Н.К. и Сусловой Л.В. не заключен. С указанного времени Суслова Л.В. узнала о нарушении своего права и 09.08.2011 г. в пределах срока исковой давности обратилась в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Суслова Л.В. могла и должна была узнать о нарушении своего права 31.08.2006 г., являются неубедительными, не основанными на законе и материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы Сусловой Л.В., в пользу которой состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 42).

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг (участие данного представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции), требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение исковых требований Сусловой Л.В., судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканных с Репеди Н.К. в пользу Сусловой Л.В. расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения в части взыскания расходов за услуги представителя подлежит изменению.

В остальной части доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Репеди Н.К. в пользу Сусловой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части кассационную жалобу представителя Репеди Н.К. по доверенности Перепечкиной Е.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи