Судья Силина Ж.К. Дело № 33 – 7080 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С. судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С. 01 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чистякова Ю.Н. по доверенности Раздуваловой И.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. о прекращении исполнительного производства - отказать.» Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия установила: Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 22.03.2011 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными приказы об увольнении Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В., на индивидуального предпринимателя Чистякова Ю.Н. возложена обязанность аннулировать записи в трудовых книжках Агафоновой В.М., Батюковой С.Ю., Зверевой Л.В. об увольнении по основанию <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, и восстановить их в должности продавцов с 24.12.2010 года. На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с данным решением, судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Чистяков Ю.Н. в лице представителя по доверенности Раздуваловой И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что взыскатели к нему не являются, трудовые книжки для оформления в соответствии с решением суда не предоставляют, т.е фактически отказались от исполнения решения суда. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении заявления Чистякова Ю.Н. по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм. Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда. Разрешая заявление Чистякова Ю.Н., суд правильно руководствовался ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства. В данном случае предусмотренные вышеуказанной нормой права основания отсутствуют. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Чистяков Ю.Н. по повесткам к судебному приставу-исполнителю не является, по месту жительства и по месту нахождения офиса не находится, в связи с чем, имеются основания полагать об уклонении должника, а не взыскателей от исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об оставлении заявления Чистякова Ю.Н. без удовлетворения. Ходатайство Чистякова Ю.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить документы свидетельствующие о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене определения суда. Требований о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям Чистяковым Ю.Н. не заявлялось. Нарушений ч.4 ст. 198 ГПК РФ при рассмотрении заявления Чистякова Ю.Н. судом не допущено. Доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Частную жалобу представителя Чистякова Ю.Н. по доверенности Раздуваловой И.В. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи