Судья Патрунов С.Н Дело № 33 – 7635/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Белозеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поварницыной Л.А. и ЗАО Банк «Советский» в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета Заемщика) - 9,9% от суммы снятия (перевода) - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Поварницыной Л.А. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ между Поварницыной Л.А. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 30,90% годовых. Пункт 2.7. названного кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 9,9 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была удержана из суммы кредита при его выдаче.

Поварницына Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский», в котором просила признать условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, недействительными; взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что кредитный договор в части, предусматривающей уплату заемщиком указанной комиссии, является недействительным, поскольку противоречит законодательству. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка ущемляют права истца как потребителя. Взимание комиссии причинило заемщику моральные страдания и переживания.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Советский» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ЗАО «Банк Советский» по доверенности Крохину И.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Поварницыной Л.А., суд правильно признал недействительным условие заключенного между сторонами кредитного договора об установлении обязанности заемщика уплатить банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <данные изъяты> руб.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст.ст. 168, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат банку полученной суммы кредита и уплата процентов на нее.

Судом установлено, что согласно пункту 2.7. кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <данные изъяты> руб. Из содержания кредитного договора следует, что данная комиссия включена в полную стоимость кредита, то есть, по сути является платой за кредит. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд правильно признал положения кредитного договора в данной части недействительными и взыскал с банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные истцом в счет уплаты комиссии.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, взимание денежных средств за снятие наличных денежных средств с банковского счета не противоречит законодательству, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемая комиссия удержана непосредственно при выдаче кредита, открытый ответчиком счет Поварницыной Л.А. для совершения иных операций, кроме получения кредита, не использовался.

Доводы жалобы о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил согласие на его заключение, судебная коллегия считает несостоятельными. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Взыскание судом компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО Банк «Советский» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи