Судья Патрунов С.Н. Дело № 33 – 7349/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Белозеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 декабря 2011 года

дело по частной жалобе представителя Варламовой Г.М. по доверенности Соловаревой Н.М. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Агапитовой О.В. с Фомкиной А.Ф., Варламовой Г.М. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Фомкиной А.Ф. к Завьяловой Н.М., Агапитовой О.В., Сиземской Н.В., Варламовой Г.М. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок отказано в полном объеме. Тем же решением суда установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Фомкина М.П., Варламовой Г.М. В удовлетворении встречного иска Варламовой Г.М. к Фомкиной А.Ф., Завьяловой Н.М., Агапитовой О.В., Сиземской Н.В. в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 26.05.2011 г.

Агапитова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фомкиной А.Ф. и Варламовой Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Варламовой Г.М. по доверенности Соловаревой Н.М. ставится вопрос об изменении определения суда и снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Агапитовой О.В., в пользу которой состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (т. 2 л.д. 87, 93-94). Размер взысканных судом расходов соответствует сложности дела и степени участия в нем представителей. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд от принципа разумности не отступил, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отнесены к судебным расходам расходы на строительно-техническое исследование в размере <данные изъяты> рублей, а также на то, что указанные расходы чрезмерно завышены, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что расходы Агапитовой О.В. на составление строительно-технического исследования бытовых вагончиков составили <данные изъяты> руб. (л.д. 88, 91-92). Данные расходы понесены в связи с рассмотрением исков Фомкиной А.Ф. и Варламовой Г.М. и были необходимы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, вывод суда об отнесении данных расходов к необходимым судебным расходам является правильным.

Размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных Агапитовой О.В. расходов подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу представителя Варламовой Г.М. по доверенности Соловаревой Н.М. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи