Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 7592/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Белозеровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Лисичка-76» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лисичка-76» в пользу Бакланова А.Н. стоимость куртки <данные изъяты> зимней с мехом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость химчистки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лисичка-76» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лисичка-76» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Куртку черную зимнюю с мехом <данные изъяты> передать ООО «Лисичка-76».

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бакланов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лисичка-76», в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор бытового подряда на выполнение работ по чистке куртки черной, тканевой с капюшоном и мехом (аква-чистка), взыскать с ответчика стоимость куртки с учетом износа 50% в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что в результате чистки на куртке образовались неустранимые пятна, которые препятствуют использованию вещи по своему назначению.

Представитель ответчика ООО «Лисичка-76» по доверенности Алексеева А.А. исковые требования не признала, пояснив, что указанные пятна могли возникнуть и при эксплуатации изделия, но проявились только после чистки куртки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Лисичка-76» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Бакланова А.Н. по доверенности Серова П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бакланова А.Н. При этом, суд исходил из того, что на момент сдачи куртки в химчистку пятна между двумя нижними кнопками отсутствовали, появились только после оказанной услуги по чистке куртки.

Указанные выводы суда, мотивы, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе квитанцию-договор серии АА № 013172 от 28.11.2010 г. (л.д. 7), в которой отсутствует указание на пятна между двумя нижними кнопками, ответ технолога ООО «Лисичка-76» Алексеевой А.А. от 07.12.2010 г. (л.д. 23) на претензию Бакланова А.Н., из которого следует, что механические повреждения ткани возникли вследствие ударов тяжелой молнии в процессе чистки, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение действующих Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» оказал некачественную услугу по чистке куртки, в результате чего на куртке появились пятна, являющиеся механическими повреждениями ткани.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования Бакланова А.Н. о взыскании с исполнителя услуг ООО «Лисичка-76» стоимости куртки, учитывая 50% ее износ, а также стоимости оказанной некачественной услуги.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение, где будет проводиться экспертиза, определяется судом.

Определением суда от 25.08.2011 г. для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области технологического процесса химической чистки, была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Ярославской лаборатории судебных экспертиз.

Заключение эксперта от 11.10.2011 г. обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, при этом, суд оценил данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, ответами на претензии от 07.12.2010 г., 14.12.2010 г., квитанцией-договором.

Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательства получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении технологической экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>», не являются основанием для отмены судебного решения. Из объяснений представителя истца усматривается, что куртка Бакланова А.Н. после чистки не была получена истцом и до назначения судом экспертизы в течение более семи месяцев находилась у ответчика, что не препятствовало ему провести исследование куртки на предмет образования механических повреждений, обратившись к соответствующим специалистам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефекты на куртке могли образоваться в процессе носки вещи из-за применения изготовителем изделия тяжелой фурнитуры и на момент приемки были загрязнены, проявились только после чистки куртки, являются голословными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ООО «Лисичка-76» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи