В принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку ранее судом уже принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по тем же самым обстоятельствам.



Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 7498/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Мязова А.Ю. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Мязову А.Ю. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.11.2011 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Матвеева Е.Р. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим точкам топографического плана, составленного ООО «<данные изъяты>»: 99, 108, 107, 31, 106, 100, 32, 2206, 2205, 2207, 99; Мязов А.Ю. обязан демонтировать забор, возведенный между земельными участками № и №, расположенными в СНТ «<данные изъяты>». Решение вступило в законную силу 27.12.2010 г.

Мязов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с несоответствием границ, вынесенных на местности и на топографическом плане.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мязова А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба правовых оснований для отмены определения судьи не содержит.

Отказывая в принятии заявления Мязова А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что аналогичное заявление Мязова А.Ю. было рассмотрено судом 29.07.2011 г., Мязову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, определение вступило в законную силу 22.09.2011 г.

Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра установлены п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов дела следует, что 16.05.2011 г. Мязов А.Ю. обращался в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств ссылался на то, что после вынесения судебного решения он, обратившись в ООО «<данные изъяты>» по вопросу составления межевого плана земельного участка с вновь образованной границей, обнаружил, что перенести забор по координатам топографического плана, составленного ООО «<данные изъяты>», по которым установлена граница между двумя земельными участками судебным решением, невозможно, так как граница будет пересекать его летний домик, теплицу и душевую.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2011 г., в удовлетворении заявления Мязова А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление Мязова А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в суд 09.11.2011 г., содержит ссылку на те же самые обстоятельства, оценка которым дана ранее названными судебными постановлениями.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказала Мязову А.Ю. в принятии заявления.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мязова А.Ю. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи