Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 – 7524/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 19 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Сергиенко М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриленко Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриленко Л.Г. с Сергиенко М.В. в возмещение расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гавриленко Л.Г. обратилась в суд с иском к Сергиенко М.В. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения квартиры <адрес> за период с 2008 г. по 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ранее собственником 3/12 доли указанного жилого помещения являлся ФИО 1 После его смерти наследником стала супруга Сергиенко М.В., которая должна нести ответственность по долгам наследодателя и нести расходы по содержанию жилого помещения как собственник. За период с января 2008 г. по июнь 2010 г. ответчик расходы по содержанию и ремонту жилья не несет.

Ответчик Сергиенко М.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорным жилым помещением за указанный период она не пользовалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергиенко М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Сергиенко М.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Сергиенко М.В., являясь собственником 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования, должна нести расходы по содержанию квартиры соразмерно ее доле, в том числе и по долгам наследодателя.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Сергиенко М.В. являлась собственником 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками данного жилого помещения являлись Гавриленко Л.Г. (5/12 доли) и Быков А.И. (4/12 доли).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.06.2010 г. право собственности Сергиенко М.В. на 3/12 доли в праве собственности на спорную квартиру прекращено. Решение вступило в законную силу 06.09.2010 г.

Также судом установлено, что в период с января 2008 г. по июнь 2010 г. Гавриленко Л.Г. уплачено за содержание жилья согласно квитанциям: за 2008 г. – <данные изъяты> руб.; за 2009 г. – <данные изъяты> руб.; за январь-июнь 2010 г. – <данные изъяты> руб.). Представленный истцом расчет проверен судом, в том числе из расшифровки расчета за 2010 г. следует, что в сумму, предъявленную к взысканию, засчитано содержание и ремонт жилья, затраты по управлению, отопление, эл. мест общего пользования, обслуживание газового оборудования. Водоотведение в указанную сумму не зачтено.

Исходя из взысканной судом за содержание жилья суммы за период с января 2008 г. по июнь 2010 г. (<данные изъяты> руб.), содержание и ремонт жилого помещения в месяц с учетом 3/12 доли в праве собственности Сергиенко М.В., составляет <данные изъяты>, что является разумным.

Доводы Гавриленко Л.Г. о том, что она осуществляла оплату за все жилое помещение, подтверждаются справкой ЖСК «<данные изъяты>» от 05.05.2011 г. (л.д. 65). Расходы Гавриленко Л.Г. исчислены с учетом фактических затрат.

Расходы Гавриленко Л.Г. за 2008-2010 г. на целевые сборы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены справкой ЖСК «<данные изъяты>» от 15.07.2010 г. (л.д. 60), а также соответствующими квитанциями на указанную сумму на л.д. 61-62. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленная в заседание судебной коллегии справка ЖСК «<данные изъяты>» от 06.12.2011 г. получена ответчиком после вынесения решения, не опровергает ранее представленные истцом доказательства, поскольку не содержит указания на то, что иные суммы истцом не вносились.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы Сергиенко М.В. о том, что она не пользовалась спорным помещением, поскольку истцом чинились препятствия в этом, на правильность постановленного решения не влияют.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ Сергиенко М.В. вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о предъявлении встречного иска являются несостоятельными, поскольку материалы дела указанного искового заявления не содержат, ходатайств о предъявлении встречного искового заявления Сергиенко М.В. не заявлено, Сергиенко М.В. имеет право обратиться в суд с соответствующим иском самостоятельно.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Сергиенко М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи