Судья Хахина А.М. Дело № 33 – 7578/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А. при секретаре Белозеровой Е.С рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе СНОТ «Нефтяник-3» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства СНОТ «Нефтяник-3» об обеспечении иска в виде запрета эксплуатации ЛЭП, запрета отчуждения земельного участка с расположенной ЛЭП отказать в полном объеме. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : СНОТ «Нефтяник-2» обратилось в суд с иском к ОАО «МРСК-Центр» - филиал «Ярэнерго», Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, дачному некоммерческому партнерству «Карабиха Плюс», ООО «Карабиха» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже опоры ЛЭП, ликвидации дамбы на ручье. В обоснование иска указано, что ответчиками ведется строительство высоковольтной линии ВЛ-10, одна из опор ЛЭП установлена в непосредственной близости от земельного участка, находящегося в собственности СНОТ «Нефтянк-3», другая опора находится в непосредственной близости от р. <данные изъяты>. Также ответчиками устроена дамба на ручье, который впадает в р. <данные изъяты>, дамба препятствует отводу вод с земельного участка истца, на реке происходит цветение воды. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации ЛЭП, запрещении отчуждения земельного участка, по которому проходит ЛЭП. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе СНОТ «Нефтянк-3» ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии по делу нового определения об удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства СНОТ «Нефтяник-3» о принятии мер о обеспечению иска в виде запрета эксплуатации ЛЭП, запрета отчуждения земельного участка с расположенной ЛЭП, судья пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия указанных мер не имеется. Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 139, 140 ГПК РФ. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела следует, что непринятие судом мер, заявленных в качестве обеспечительных, в виде запрета эксплуатации ЛЭП, запрещении отчуждения земельного участка, по которому проходит ЛЭП, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах, заявленные в ходатайстве меры по своей сути не являются обеспечительными мерами. Заявленная в качестве обеспечительной мера по запрещению отчуждения земельного участка, по которому проходит ЛЭП, кроме того, не связана с предметом иска. Принимая во внимание изложенное, судья обоснованно отказал СНОТ «Нефтяник-3» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Частную жалобу СНОТ «Нефтяник-3» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи