Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 7342/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Маркеловой З.П., Насекиной А.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркелова В.П., Маркеловой З.П., Насекиной А.С. к Шевкуну С.М. о признании сделки недействительной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Маркелов В.П., Маркелова З.П., Насекина А.С. обратились в суд с иском к Шевкуну С.М., в котором просили признать недействительными сделки – отказы от наследства на 1/5 долю каждым после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа Шинаковой Ю.В. в части права Шевкуну С.М. на 4/5 доли в наследстве после смерти ФИО 1; признать за каждым из истцов право собственности на 1/5 долю в праве на наследство в виде ? долей <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1, дочь истцов Маркеловых В.П. и З.П. и мать Насекиной О.С. После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, в которой на момент смерти проживала семья ФИО 1 (муж Шевкун С.М. и дети Шевкун (Насекина) А.С. и Шевкун М.С.). Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди. Ответчик уговорил истцов отказаться от причитающейся им доли наследства, мотивируя, что так легче будет оформить документы. Шевкун С.М. обещал дочери выделить денежные средства на приобретение квартиры, когда та решит жить отдельно. Данный отказ от наследства является формальным. В настоящее время в спорной квартире живет ответчик с другой женщиной, отказывается выполнить данное обещание и поделить квартиру. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав стало известно зимой 2011 года, когда ответчик окончательно отказался от размена квартиры, либо выделении денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Охнич Г.Я. иск не признала по существу, кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Маркеловым В.П., Маркеловой З.П., Насекиной А.С. пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности для Маркеловой З.П. с 18.12.2003 г., для Насекиной А.С. с 15.01.2004 г., т.е. с момента совершения сделки по отказу от наследства в установленной законом форме у нотариуса.

С указанного времени у истцов не было препятствий для обращения в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истцам об обмане со стороны ответчика стало известно в декабре 2010 года - январе 2011 года являются неубедительными, не основанными на законе и материалах дела.

Истцы обратились в суд с иском 26.03.2011 г., то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока истцами не представлено. Оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Маркеловой З.П., Насекиной А.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи