Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-504 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 31 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Якуниной Р.М. по доверенности Ивановой Л.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года, которым Якуниной Р.М. отказано в иске к нотариусу Клюенкову А.В. о возмещении ущерба, признании сделки недействительной. По делу установлено: Якунина Р.М. обратилась с иском к нотариусу Переславского нотариального округа Ярославской области Клюенкову А.В. о возмещении ущерба в сумме 102600 рублей, признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 07.08.2007 г., заключенного между Якуниной Р.М. и Волковым В.С. В обоснование иска указала, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя. Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2008 г. с Якуниной Р.М. в пользу Волкова В.С. взыскан аванс в размере 100000 рублей и госпошлина 2600 рублей. В нарушение действующего законодательства нотариус при удостоверении предварительного договора купли-продажи не проверил принадлежность недвижимого имущества продавцу на праве собственности, в результате чего покупатель получил возможность отказаться от заключения основного договора и истребовать уплаченный аванс. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Волков В.С. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцу не был причинен ущерб действиями или бездействием нотариуса, оснований для признания недействительным предварительного договора купли-продажи не имеется. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 168, 429 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Обязанность доказывания причинения убытков и недействительности сделки лежала на истце, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика необоснованны. Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон несостоятельны. Участие в судебном заседании согласно ст. 35 ГПК РФ является правом ответчика, а не его обязанностью. О слушании дела нотариус Клюенков А.В. был извещен, о чем имеется расписка, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств от нотариуса не заявлялось. Отношение нотариуса Клюенкова А.В. к иску было изложено в заявлении, объяснения даны им в судебном заседании 19.10.2010 г. Рассмотрение дела 29.11.2010 г. по представленным суду материалам было возможно, оснований предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения дела так же не имелось. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Якуниной Р.М. по доверенности Ивановой Л.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи