Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 7416/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ярославского транспортного прокурора удовлетворить. Признать бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившееся в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, незаконным. Возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу: - установить автоматическую светофорную сигнализацию железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, оборудованную звуковым (акустическим) сигналом. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Ярославского муниципального района. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Ярославский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога, в котором просил признать бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, незаконным; возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить автоматическую светофорную сигнализацию указанного железнодорожного переезда, оборудованную звуковым (акустическим) сигналом. В обоснование иска указано, что нарушения закона в части, касающейся порядка обустройства, содержания и эксплуатации переезда, находящегося на обслуживании Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», создают постоянную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, а жизнь и здоровье неопределенного круга лиц ежедневно подвергаются опасности. Представитель ответчика по доверенности Вавилова Е.С. исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности Вавилову Е.С. в поддержание доводов жалобы, представителей Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области по доверенностям Меркулова С.А. и Ильину Н.В. возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, установлен в ходе рассмотрения дела, указанное бездействие влечет за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суд обязал ответчика совершить действия по устранению выявленных нарушений. Указанные выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. В соответствии с п. 6.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 г., дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги, под которыми разрешен проезд транспортных средств, и других путевых обустройств в границах переезда. Согласно п. 3.17 Инструкции устройствами сигнализации переезды оборудуются в соответствии с Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации. В первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями движения поездов, неудовлетворительными условиями видимости. Из материалов дела усматривается, что на переезде, расположенном <адрес>, нормативная видимость приближающегося поезда водителям транспортных средств является неудовлетворительной, автоматическая звуковая и световая сигнализация отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются актом специальной проверки от 25 мая 2011 г. (л.д. 8.). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о незаконности бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в ненадлежащем содержании указанного железнодорожного переезда. Довод жалобы о том, что оборудование действующих переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется в соответствии с годовыми и перспективными планами в установленном Инструкцией порядке, выполнение ОАО «РЖД» указанной обязанности подтверждается, в том числе, программой по повышению безопасности движения на железнодорожных переездах Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на 2011-2020 г., утвержденной заместителем начальника Северной железной дороги-начальником Северной дирекции инфраструктуры ФИО 1, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного решения не влияет. Сроки оборудования железнодорожного переезда, расположенного <адрес>, предусмотренные указанной программой (2017 год), с учетом потока движения машин и граждан по спорному переезду, наличия автобусного движения, скорости и интенсивности движения 2 поезда в сутки, а также требований п. 3.17 Инструкции являются неразумными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, требованиям разумности с учетом приведенных обстоятельств соответствует срок для устранения недостатков в 12 месяцев. Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение создания опасной дорожной ситуации, что в настоящее время указанный железнодорожный переезд закрыт 09.09.2011 г., в связи с чем отсутствует угроза безопасности движения, является несостоятельным. Необходимых и достаточных доказательств, того, что данный железнодорожный переезд закрыт в установленном Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 г. № 46 порядке, суду не представлено, что подтверждает наличие опасной ситуации на переезде в связи с ненадлежащим его содержанием. Доводы кассационной жалобы в целом на правильность постановленного решения не влияют, оснований для отмены решения суда не содержат. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи