Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 – 7391/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе нотариуса Ярославского нотариального округа Авакумовой Г.К., кассационной жалобе Крыловой Е.О. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Крыловой Е.О., удостоверенную нотариусом Авакумовой Г.К., недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Изосимовым Е.М. в лице представителя Крыловой Е.О. и Егоровым О.Л., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Изосимова Е.М. в лице представителя Крыловой Е.О. и Егорова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ:

прекратить право Егорова О.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

восстановить право Изосимова Е.М., о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и включив квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу Изосимова Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

не применять последствия недействительности сделки в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Изосимов Е.М. на основании договора социального найма занимал двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Изосимов Е.М. выдал доверенность на имя Егорова О.Л., которая удостоверена нотариусом Ярославского нотариального округа Авакумовой Г.К., на представительство по вопросу передачи квартиры в собственность (приватизацию). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Изосимовым Е.М. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Крыловой Е.О. на право продажи или обмена за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность Изосимова Е.М.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Изосимовым Е.М. в лице представителя по доверенности Крыловой Е.О. Егорову О.Л. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.Л. умер.

Изосимов Е.М. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Егорова О.Л., просил признать недействительным договор по оформлению Егоровым О.Л. в собственность квартиры по адресу: <адрес>, признать право собственности Изосимова Е.М. на указанную квартиру. Исковое заявление, подписанное представителем Изосимова Е.М. по доверенности Афанасьевым В.Г., подано в суд 07.02.2011 г. Из заявления следует, что до июля 2010 г. Изосимов Е.М. не знал о продаже своей квартиры, считая, что выдал доверенность только на приватизацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Изосимов Е.М. умер.

Определением судьи от 07.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечена дочь Егорова О.Л. Крылова Е.О.

Изосимова Ю.М. (внучка Изосимова Е.М.) в порядке правопреемства обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Егорова О.Л. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, включении указанной квартиры в наследственную массу. В обоснование иска указала, что после смерти жены и сына в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире остался проживать ее дед Изосимов Е.М. В 2006 г. двоюродный брат бабушки Егоров О.Л. предложил Изосимову Е.М. приватизировать спорную квартиру. После смерти жены и сына здоровье Изосимова Е.М. ухудшилось, он согласился выдать Егорову О.Л. доверенность на приватизацию жилого помещения, намерений продавать указанную квартиру Изосимов Е.М. не имел. Летом 2010 г. Изосимову Е.М. стало известно, что собственником его квартиры является Егоров О.Л.

Определением судьи от 27.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечена Крылова Е.О.

Определением судьи от 17.08.2011 г. дела по иску Изосимова Е.М. и иску Изосимовой Ю.М. к наследственному имуществу Егорова О.Л. соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Аввакумова Г.К., которая против исковых требований возражала, пояснила, что при совершении нотариальных действий она всегда устанавливает личность и дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение представленного проекта сделки, проверяет, соответствует ли содержание действительной воле сторон и требованиям закона, что было сделано и в данном случае. Доверенность выдается на руки доверителю, передача доверенности доверенному лицу свидетельствует о наличии у доверителя воли на распоряжение квартирой.

Представитель Крыловой Е.О. по доверенности Семенкова Е.В. исковые требования не признала по существу, кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе нотариуса Ярославского нотариального округа Авакумовой Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Крыловой Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии в части требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и включения квартиры в наследственную массу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в части требований о признании недействительной и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Егорова О.Л. о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, выслушав нотариуса Аввакумову Г.К., поддержавшую доводы жалобы, Крылову Е.О. и ее представителя по доверенности Семенкову Е.В., поддержавших доводы жалобы, Изосимову Ю.М. и ее представителя по доверенности Афанасьева В.Г., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Выводы суда о недействительности доверенности и заключенного на основании нее договора основаны соответственно на положениях ч. 1 ст. 178, ст. 168 ГК РФ, при этом суд указал, что при совершении доверенности на имя Крыловой Е.О. Изосимов Е.М. был введен в заблуждение, выразил волю только на приватизацию квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что Изосимовой Ю.М. оспариваются сделки, совершенные Изосимовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (доверенность) и ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи).

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд сослался на то обстоятельство, что Изосимову Е.М. о совершении сделки стало известно летом 2010 г., о смене собственника квартиры он узнал из квитанций на оплату жилья. Указанные обстоятельства послужили также и основанием для удовлетворения исковых требований по существу.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО 1 (л.д. 131-132 т. 2) следует, что Изосимов Е.М. говорил ФИО 1 о том, что продал квартиру. Однако, когда состоялся данный разговор, т.е. когда ФИО 1 узнала от Изосимова Е.М. о продаже квартиры, обстоятельства данного разговора суд не выяснил.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, однако, они не установлены судом.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является преждевременным, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Иные доводы жалобы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи