Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 – 7336/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 декабря 2011 года

дело по частной жалобе представителя Полещука О.Н. по доверенности Тяжеловой А.Д. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Кадастр-сервис» в пользу Полещука О.Н. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., проезд <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2011 г. удовлетворены исковые требования Полещука О.Н. к ООО «Кадастр-сервис», СНТ «Дружба» о понуждении выполнить обязательство по договору, в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» к Полещуку О.Н. о переносе забора отказано. Решение вступило в законную силу 15.08.2011 г.

Полещук О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кадастр-сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию материалов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., канцелярских расходов в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов за телефонные переговоры в размере <данные изъяты> руб., расходов по кадастру в размере <данные изъяты> руб., расходов на фотографирование в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Кадастр-сервис» Горшков О.П. требования не признал, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с СНТ «Дружба», кроме того, истец понес расходы для разрешения спора во внесудебном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Полещука О.Н. по доверенности Тяжеловой А.Д. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определив разумный размер понесенных Полещуком О.Н. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал с ООО «Кадастр-сервис» половину указанной суммы, поскольку представитель Полещука О.Н. Тяжелова А.Д. участвовала в рассмотрении как иска Полещука О.Н. к ООО «Кадастр-сервис», СНТ «Дружба», так и встречного иска СНТ «Дружба» к Полещуку О.Н. Указанные выводы суда не нарушают прав Полещука О.Н., который вправе предъявить соответствующее требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя к СНТ «Дружба», в удовлетворении иска которого отказано. Положения ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом не нарушены.

Выводы суда в части взыскания с ООО «Кадастр-сервис» государственной пошлины, уплаченной по предъявленным к данному ответчику исковым требованиям, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Выводы суда в части определения суммы расходов на проезд истца в суд и распределение указанной суммы между ООО «Кадастр-сервис» и СНТ «Дружба» являются обоснованными, соответствуют материалам дела и закону, подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом определении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства с 19.08.2010 г. по 15.08.2011 г. (вступление решения суда в законную силу) Полещуком О.Н. понесены расходы на копирование документов, подтвержденные документально в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на фотографирование в сумме <данные изъяты> рублей. Соответствующие копии документов и фотографии имеются в материалах дела, исследованы судом при постановлении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными, в связи с чем в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение. Размер указанных судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Кадастр-сервис», составляет <данные изъяты> руб., т.е. половину от понесенных необходимых расходов.

Доказательств отнесения иных понесенных расходов (почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., канцелярских расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на телефонные переговоры в размере <данные изъяты> руб., расходов по кадастру в размере <данные изъяты> руб.) к настоящему гражданскому делу Полещуком О.Н. не представлено. Из материалов дела следует, что почтовые расходы и расходы на канцелярские товары были понесены в связи с перепиской Полещука О.Н. с различными организациями, расходы на телефонные переговоры не содержат расшифровки, расходы по кадастру не подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Полещука О.Н. названных судебных расходов, поскольку в силу ст. 94 ГПУ РФ они не относятся к необходимым и обоснованным расходам.

Возмещение расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. не было заявлено в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не вправе принять решение по данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Кадастр-сервис» в пользу Полещука О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по проезду <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов и расходы на фотографирование <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Полещука О.Н. отказать

В остальной части частную жалобу представителя Полещука О.Н. по доверенности Тяжеловой А.Д. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи