Судья Бачинская Н.Ю. Дело № 33 – 7372/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Жукова Е.В. и Жуковой Т.В., кассационной жалобе представителя Жукова Е.В. по доверенности Зарембы Т.В., кассационной жалобе Волковой Г.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Е.В. и встречные исковые требования Волковой Г.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Жуков Е.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при доме, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником указанных объектов недвижимого имущества в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности является Волкова Г.В.

Жуков Е.В. обратился с иском в суд к Волковой Г.В. о разделе жилого дома и земельных участков в натуре. Жуковым Е.В. предложен вариант раздела дома, по которому он просил выделить Волковой Г.В. часть жилого помещения, площадью 9,3 кв.м. в строении лит. А (1 этаж); часть жилого помещения площадью 10,2 кв.м. в строении лит. Al (1 этаж); пристройку площадью 5 кв.м., лит. а; пристройку площадью 5,3 кв.м. лит а2; часть второго этажа согласно проекту. Себе предложил выделить часть жилого помещения площадью 17,9 кв.м. в строении лит. А (1этаж); часть жилого помещения, площадью 10,2 кв.м. в строении лит. Al (1 этаж); комнату № 1 площадью 8,4 кв.м. в строении литер А1 (1 этаж); комнату № 2 площадью 10, 8 кв.м. в строении лит А1 (2 этаж).; пристройку площадью 10 кв.м. в строении лит. а (2 этаж); пристройку площадью 9,7 кв.м. лит. а; пристройку площадью 9,7 кв.м. лит. Al. Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных при доме по вышеуказанному адресу: передать в собственность Волковой Г.В. гараж перевозной лит. Г5, передать в собственность Жукову Е.В. сараи лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4. Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при спорном домовладении согласно проекту № 2 от 5.08.2011 г.: выделить в натуре участок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. Волковой Г.В.; выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцу. Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проекту от 5.08.2011 г.: выделить Волковой Г.В. участок площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить истцу участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Волкова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Жукову Е.В. о признании за ней права собственности на две светелки, расположенные на втором этаже дома, что составляет ? долю домовладения. В обоснование иска указала, что указанные помещения возведены за счет ее средств, наследственным имуществом не являются. С учетом доли в наследственном имущества просила признать за ней право собственности на ? долю спорного домовладения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жукова Е.В. и Жуковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Жукову Е.В. в удовлетворении исковых требований и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Жукова Е.В. по доверенности Зарембы Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Жукову Е.В. в удовлетворении исковых требований и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Волковой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Г.В. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав представителя Жукова Е.В. и Жуковой Т.В. по доверенности Зарембу Т.В. в поддержание доводов жалобы, Волкову Г.В. и ее представителя адвоката Рябого П.З. в поддержание доводов своей жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жукова Е.В. о разделе жилого дома и земельных участков и встречных исковых требований Волковой Г.В. о перераспределении долей в праве на недвижимое имущество.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом проанализированы предложенные Жуковым Е.В. варианты раздела домовладения и сделаны обоснованные выводы о том, что предложенные варианты раздела домовладения наносят несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, нарушают интересы ответчика Волковой Г.В.

Отклоняя представленные варианты раздела дома, суд установил, что Волковой Г.В. в рубленой части дома выделяется помещение площадью 9, 3 кв.м., шириной 1, 64 м и длиной 6, 20 м., указанное помещение необходимо оборудовать печью, поскольку существующая печь полностью отходит Жукову Е.В.

Учитывая незначительную ширину помещения, вызывающую неудобства пользования им, учитывая заключения специалистов о невозможности размещения печи в данном помещении с соблюдением норм пожарной безопасности, учитывая нормативные требования к жилым помещениям, предусматривающие их минимальные размеры, суд обоснованно отказал в разделе жилого дома по предложенным вариантам.

Кроме того, согласно варианту № 2 раздела жилого дома окно кухни предполагается переоборудовать в дверной проем, в результате чего кухня потеряет целевое назначение, не имея дневного освещения.

Поскольку жилой дом оставлен в общей долевой собственности сторон, оснований для раздела в натуре земельного участка при доме не имеется.

Представленный вариант раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не может быть удовлетворен, поскольку на земельном участке, остающемся после раздела в собственности Жукова Е.В., находятся яблоня, две вишни и слива Волковой Г.В.

Доводы жалоб Жуковых Е.В. и Т.В., представителя Жукова Е.В. по доверенности Зарембы Т.В. направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали бы его выводы. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 67 ГПК РФ, судом не допущено.

Отказывая Волковой Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на светелки и перераспределении долей в праве на недвижимое имущество, суд исходил из того, что капитальная перестройка жилого дома не производилась, жилая площадь дома не увеличилась.

Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что спорное домовладение было возведено родителями спорящих сторон со светелками, оборудованными утепленными окнами на обе стороны, т.е. над тесовой и рубленой частями дома, в дальнейшем Волковой Г.В. произведены работы по отделке светелок в целях их использования для проживания.

Выводы суд о том, что работы, выполненные Волковой Г.В., не влекут за собой перераспределения долей в праве и признания права собственности на светелки, являются правильными. Материальный закон, в том числе положения ч. 3 ст. 245 ГК РФ, судом не нарушен.

Кроме того, доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный дом определены решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 14.03.2011 г. Указанным решением суда доля Волковой Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> уменьшена с ? до 1/3. Решение вступило в законную силу 05.05.2011 г.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Жукова Е.В. и Жуковой Т.В., кассационную жалобу представителя Жукова Е.В. по доверенности Зарембы Т.В., кассационную жалобу Волковой Г.В. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи