Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 7755/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А. судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кукушкина В.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Лященко М.Ю. удовлетворить. Прекратить право собственности Кукушкина В.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Признать за Лященко М.Ю. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Внести изменения в данные кадастрового учета, указав собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, Лященко М.Ю.. В удовлетворении исковых требований Кукушкина В.Ю. к Лященко М.Ю., Администрации Ярославского муниципального района о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на земельный участок, отказать. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Кукушкин В.Ю. обратился в суд с иском к Лященко М.Ю., Администрации ЯМР о признании незаключенным договора купли-продажи садового домика от 17 августа 1995 года, признании права собственности на земельный участок <адрес> В обоснование иска указал, что Кукушкин В.Ю. является членом СНТ «<данные изъяты>» с 1989 года. Ему был распределен участок № в данном садоводстве. Кукушкиным В.Ю. свидетельство о праве собственности было утрачено. За время владения участком он построил на нем садовый домик, парник, посадил плодово-ягодные деревья и кусты. В 1994 году Кукушкин В.Ю. приобрел земельный участок в деревне <данные изъяты>, в связи с чем перестал пользоваться участком в садоводческом товариществе. На участок продолжали ездить его мама и сестра Кукушкина М.Ю. В 2003 году во Фрунзенском районном суде г. Ярославля рассматривалось дело о разделе имущества бывших супругов Кукушкиных. При рассмотрении указанного дела ему стало известно о существовании договора купли-продажи садового домика, который он, якобы, заключил с сестрой в 1995 году. Договор не может быть заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись Кукушкина В.Ю., несогласован предмет договора. Лященко М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Кукушкину В.Ю., Администрации ЯМР о признании права собственности на земельный участок площадью 733 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, прекращении права собственности Кукушкина В.Ю. на указанный земельный участок, снятии участка с кадастрового учета. В обоснование иска указала, что с 1995 года ответчик дачей в СНТ «<данные изъяты>» не пользовался. По просьбе матери она купила у своего брата Кукушкина В.Ю. дачу. В спорном договоре купли-продажи земельный участок указан не был, поскольку ей не было известно о том, что у Кукушкина В.Ю. оформлено на него право собственности. Считает, что договор купли-продажи соответствует закону и является действительным. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи незаключенным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кукушкина В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Кукушкина В.Ю. и его представителей по ордеру Штаба Н.Н. и по доверенности Проворова В.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Лященко М.Ю. по доверенности Лященко А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований Лященко М.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкина В.Ю. При этом, суд исходил из того, что Кукушкиным В.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, в соответствии с договором купли-продажи от 17.08.1995 г. Лященко М.Ю. стала собственником спорного садового дома, в связи с чем к ней перешло и право пользования садовым земельным участком. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Судом установлено, что 17.08.1995 г. между Кукушкиным В.Ю. и Лященко М.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кукушкин В.Ю. продал Лященко М.Ю. садовый домик с мансардой 2-х тесовый общей площадью 43, 1 кв.м., кирпичный гараж, теплицу, уборную, забор, расположенные на участке <адрес>. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом. При этом, судом установлено, что фактически между сторонами состоялось соглашение о продаже спорного садового домика на участке <адрес> собственником которого являлся Кукушкин В.Ю., иного садового домика у Кукушкина В.Ю. не было. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Из материалов дела следует, что об имеющемся договоре купли-продажи садового домика Кукушкин В.Ю. определенно знал при рассмотрении дела по иску ФИО 1 к нему о взыскании суммы долга, ссылка на указанный договор содержится в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.04.2005 г. (л.д. 44). Срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной истек 21.04.2008 г. Исковое заявление о признании оспариваемого договора незаключенным подано Кукушкиным В.Ю. в суд 12.08.2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска исковой давности Кукушкиным В.Ю. не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право собственности на спорный садовый домик по договору купли-продажи от 17.08.1995 г. перешло к Лященко М.Ю., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лященко М.Ю. о признании права собственности на земельный участок <адрес> Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию данной судом оценки представленных сторонами доказательств относительно заключения договора купли-продажи садового домика с мансардой, расположенного на земельном участке <адрес>, заключенного 17.08.1995 г. между Кукушкиным В.Ю. и Лященко М.Ю. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Кукушкина В.Ю. в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются. Иные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу Кукушкина В.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи