Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 7725/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Грызлова Д.В. от 15.09.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области установить соответствие имущества, находящегося в контейнерах, с заложенным имуществом - <данные изъяты>.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные производства № в отношении должника ООО «Металлоресурс» (адрес: <адрес>) и № в отношении должника Изрипова М.С. (адрес: <адрес>), возбужденные 16.10.2008 г. на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Ярославля, о взыскании с должников в солидарном порядке <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № (ранее №) 13.05.2009 г. было вынесено постановление о розыске имущества ООО «Металлоресурс». В результате проведенных розыскных мероприятий заложенное имущество <данные изъяты> был обнаружен на территории завода ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

06.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество, <данные изъяты>. В акте описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель указал, что данное имущество находится в пяти деревянных контейнерах (контейнеры не вскрывались). 11.06.2009 г. вынесено постановление о прекращении розыска.

15.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 15.09.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги незаконным, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области устранить выявленные нарушения, то есть установить соответствие имущества, находящегося в контейнерах, с заложенным имуществом - <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что в момент описи и ареста имущества представитель ЗАО «Райффайзенбанк» заявлял, что с актом описи и ареста имущества не согласен, настаивал на вскрытии контейнеров, идентификации заложенного имущества. В акте представителем взыскателя указано, что в контейнерах, при визуальном осмотре, находится мусор и полиэтиленовые пакеты. Арестованное имущество как заложенное имущество не расценивает. Судебный пристав-исполнитель отказал в осмотре содержимого контейнера. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при проведении ареста имущества не было установлено, является ли данное имущество предметом залога, а именно <данные изъяты>.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Грызлова Д.В. и представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Акимову М.В. в поддержание доводов жалобы, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ЗАО «Райффайзенбанк». При этом, суд исходил из того, что при аресте и описи арестованное имущество не было осмотрено участниками данного процессуального действия, поскольку находилось в закрытых контейнерах, не было идентифицировано как заложенное имущество, в связи с чем выставление данного имущества на торги является незаконным.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст. 80, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, не удовлетворив ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Грызлова Д.В. на больничном листе, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился в суд в связи с временной нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, и нахождением в отпуске лица, его замещающего.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом вести дело в суде через представителя. Учитывая то, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области является юридическим лицом, которое может обеспечить явку в суд иного представителя, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной для неявки в суд. Кроме того, к представленному ходатайству не были приложены доказательства причин, на которые имелась ссылка в нем. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области имел возможность представить свои возражения по заявленным требованиям в письменной форме, а также доказательства в обоснование своей позиции. Однако такие доказательства в суд первой инстанции им представлены не были

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неявку представителя УФССП России по Ярославской области неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие..

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. В частности, в ходатайстве указано, что 11.10.2011 г., т.е. в десятидневный срок после получения копии обжалуемого постановления, заявитель обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Определением суда от 11.10.2011 г. указанная жалоба была возвращена в адрес Банка в связи с неподсудностью (л.д. 5, 13-14). Определение суда получено Банком 25.10.2011 г. В тот же день указанная жалоба направлена в Ярославский районный суд Ярославской области, т.е. в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В связи с изложенным, срок на обращение в суд с настоящей жалобой Банком пропущен по уважительным причинам, в связи с чем в силу ст. 112 ГПК РФ должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

Возложение на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области обязанности установить соответствие имущества, находящегося в контейнерах, с заложенным имуществом - <данные изъяты>, вытеает из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи