Судья Донцова Н.С. Дело № 33-7770 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Халтобина М.П. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: Прекратить право собственности Халтобина М.П. на жилой дом <адрес> и запись в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать право общей долевой собственности - Граменицкой А.Ю. на ? долю жилого дома <адрес>, состоящего из лит. А, А1, А2 в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ и УН по ЯО от 08.12.2010 года. - Халтобина М.П. на ? долю жилого дома <адрес>, состоящего из лит. А, А1, А2 в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ и УН по ЯО от 08.12.2010 года. Прекратить право собственности Халтобина М.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый номер № и запись в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать право общей долевой собственности - Граменицкой А.Ю. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый номер №. - Халтобина М.П. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома кадастровый номер №. Взыскать с Граменицкой А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать с Халтобина М.П. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Граменицкая А.Ю. и Халтобин М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка . Граменицкая А.Ю. обратилась в суд с иском к Халтобину М.П. о разделе совместно нажитого имущества – приобретенного в период брака за счет общих средств супругов дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик иска не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Халтобина М.П. и адвоката Смирнова А.А., возражения Граменицкой А.Ю. и ее представителя Еремеевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения. При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права – ст.ст.222,254 ГК РФ, ст.34,38,39 СК РФ, ст.48,52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Удовлетворяя заявленные исковые требования Граменицкой А.Ю., суд исходил из того, что спорные дом и земельный участок являлись общим имуществом супругов, нажитым в период брака за счет совместных денежных средств. Данный вывод суда является правильным, в полной мере основанным на материалах дела, и не опровергается доказательствами, которые в судебное заседание представлены ответчиком. Судом правильно учтено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок приобретали для проживания семьи. В соответствии с положениями ст.33,34,35 СК РФ приобретение имущества за счет общих средств презюмируется, пока с очевидностью не доказано иное. Судом правильно учтено, что таких очевидных и достоверных доказательств ответчиком суду представлено не было. Утверждение ответчика Халтобина М.П. о том, что деньги на приобретение дома и земельного участка изначально были подарены ему отцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения, опровергается заключением технической экспертизы Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 25.10.2011 года. Суд обоснованно произвел раздел имущества, определив идеальные доли сторон в общем имуществе, обоснованно данные доли признал равными. Довод жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пригодности самовольного строения для эксплуатации и о возможности сохранения его в состоянии на настоящее время, является необоснованным. В данной части судом правильно были в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства, сделаны правильные выводы. У судебной коллегии нет оснований полагать, что возведенный жилой дом подлежит сносу и нарушает права иных лиц и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Доводы жалобы в данной части не согласуются с позицией Халтобина М.П., который желает оставить данный дом в своем пользовании. Доводы кассационной жалобы о непригодности к использованию самовольного строения судебная коллегия считает необоснованными. При рассмотрении дела в суде у ответчика имелась возможность представить доказательства о техническом состоянии жилого дома, однако своим правом ответчик не воспользовался. Приложенный к кассационной жалобе документ: копия заключения по строительно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес> качестве доказательства судебной коллегий не может быть принят, поскольку это доказательство могло быть представлено стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Халтобина М.П. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи