Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-7568

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Малахова В.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Буланова Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Булановым Е.В, к ТСЖ «Дружба-4» о признании решений общего собрания членов ТСЖ от 16 декабря 2006 года и от 27 июля 2009 года недействительными в части, о взыскании части оплаченных коммунальных услуг в размере <...> руб., о возмещении судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику ТСЖ «Дружба-4» право на обращение в суд за возмещением судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с предъявлением документов, подтверждающих судебные расходы.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланов Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дружба-4» о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Дружба-4» от 16 декабря 2006 года и от 27 июля 2009 года недействительными в части, о взыскании части оплаченных коммунальных услуг в размере <...> руб., о возмещении судебных расходов.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанностью, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителей ТСЖ «Дружба-4» по доверенностям Трыковой Г.И. и Казанцевой Л.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Буланова Е.В. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что при приеме в члены ТСЖ Буланов Е.В. был ознакомлен с Уставом ТСЖ, в том числе с положениями Устава об оплате коммунальных услуг до 10 числа следующего месяца, не допущении проживания в доме незарегистрированных лиц и оформлении регистрации по месту пребывания, а также оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд учел и оценил то обстоятельство, что при обращении с настоящим иском об оспаривании решений общих собраний ТСЖ, Буланов Е.В. уже не являлся членом кооператива, в связи с чем, утратил право оспаривания данных решений, а, будучи членом кооператива, не оспаривал названных решений и производил оплату, исходя из выставленных квитанций за 2 человек.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний ТСЖ «Дружба-4» в части начисления платежей по квартире от количества фактически проживающих, а не от количества зарегистрированных лиц.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав обоснованным начисление Буланову Е.В. платы за коммунальные услуги из расчета фактического проживания 2-х человек.

При оценке доводов о проживании в квартире не менее 2-х человек, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не приведено достаточных и допустимых доводов, с достоверностью свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода он проживал в квартире один, тогда как сторона ответчика привела убедительные доказательства о проживании в квартире более двух человек.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Буланова Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи