Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-7081 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю., при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Папушева А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Папушева А.В. к Шириновой О.А., Транову Е.В. о возмещении материального вреда в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего Шириновой О.А. под управлением Транова Е.В. и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего Папушеву А.В. и под его управлением. Папушев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шириновой О.А. и Транова Е.В. в возмещение вреда в виде упущенной выгоды с учетом уточнения иска в размере <...> руб.., судебных расходов. Просил взыскание произвести с определенного судом надлежащего ответчика либо в солидарном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает по трудовому договору в ООО «Автотранспорт Трейдинг Экспедиция Логистика» монтажником сетевого оборудования с окладом <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПапушевымА.В. и работодателем был заключен договор аренды автомобиля истца с ежемесячной выплатой <...> руб., поскольку в обязанности истца входило с использованием принадлежащего ему автомобиля развозить на объекты оборудование и устанавливать его. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения и был непригоден для эксплуатации. В связи с тем, что Транов Е.В. с места ДТП скрылся и на протяжении 2 месяцев осуществлялся его розыск, страховая компания осуществила страховую выплату лишь в январе 2011г., автомобиль был восстановлен и с 01.03.2011 г. Папушев А.В. смог приступить к работе. Ответчики Транов Е.В., Ширинова О.А. и третьи лица ООО «АТЭЛ» и ООО«Росгосстрах» в рассмотрении дела не участвовали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему убытков в виде упущенной выгоды. Не было представлено ПапушевымА.В. и доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность в предусмотренный трудовым договором срок приступить к исполнению трудовых обязанностей с учетом отсутствия в трудовом договоре в качестве обязательного условия его заключения заключение договора аренды транспортного средства. Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, посчитав, что истцом с конца ноября 2010г по 22.01.2011г. не было предпринято действенных мер к получению страхового возмещения в установленное договором сроки. То обстоятельство, что в органах ГИБДД Папушеву А.В. была выдана ненадлежащая копия страхового полиса, в связи с чем, страховая компания длительное время не выплачивала страховое возмещение, не свидетельствует о том, что ПапушевымА.В. были предприняты необходимые и достаточные меры к получению страхового возмещения. Папушев А.В. не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД за выдачей надлежащего документа для представления в страховую компанию, а в случае отказа - обжаловать действия в установленном законом порядке, а также обжаловать действия страховой компании по невыплате страхового возмещения, однако указанных действий предпринято не было. Более того, Папушевым А.В. не было оспорено прекращение с ним трудовых отношений на основании приказа № 27 от 23.08.2010г. о «временном расторжении трудового договора». При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом характера и объема повреждений, размера выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., не опровергнуто, что истцом были предприняты все от него зависящие меры к своевременному возмещению ущерба и восстановлению автомобиля. С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Папушева А.В. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Папушева А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи