Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-7189

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кручининой Н.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам ООО «Компания АвтоЛига» и ООО «ФК Моторс» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Борецкой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Моторс» в пользу Борецкой И.С. уплаченную за автомобиль МАРКИ 1 денежную сумму с учетом разницы цен на момент рассмотрения дела в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб.

Обязать Борецкой И.С. передать обществу с ограниченной ответственностью «ФК Моторс» автомобиль МАРКИ 1, в течение семи дней после исполнения ООО «ФК Моторс» решения суда о выплате Борецкой И.С. <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Моторс» в бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Борецкой И.С. и ООО «ФК Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКИ 1 за <...> руб. с 3–летним гарантийным сроком обслуживания с даты приобретения или 100000 км пробега.

Борецкая И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ФК Моторс» о замене автомобиля на новый той же модели и марки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с <данные изъяты> автомобиль проходит ТО и гарантийное обслуживание в ООО «Компания АвтоЛига», в <данные изъяты> под капотом появились посторонние звуки, при осмотре недостатков выявлено не было, при эксплуатации пропало гидроусиление руля, погасли все лампы, автомобиль остановился. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «Компания «АвтоЛига», где он находился с <данные изъяты>. В ходе диагностики был выявлен разрыв металла арки заднего правового колеса, проседание задней подвески ниже допустимого уровня. В середине <данные изъяты> стала расти температура двигателя, парить из-под капота, в связи с чем, была проведена замена водяного насоса и основного радиатора. Затем появился гул при движении по асфальту, неисправность кардана и утечка масла из редуктора заднего моста – из ремонта автомобиль забрала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонта ремонт арки и подвески произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «АвтоЛига» информировала о проведении данных работ после поступления запчастей. Ввиду нарушения сроков проведения ремонта автомобиль было невозможно использовать более 30 дней в течение последнего года гарантии из-за неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, автомобиль подлежит замене на новый той же марки и модели, о чем была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Борецкая И.С. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <...> рублей, а также разницу между новым и приобретенным автомобилем <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей.

Ответчики и третье лицо иска не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Компания АвтоЛига» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «ФК Моторс» ставится вопрос об направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав в поддержание доводов жалоб представителей ООО «Компания АвтоЛига» Лихоманова Т.А., Сухареву И.Б., представителя ООО «ФК Моторс» по доверенности Назарова А.Е., представителя ООО «Хонда Мотор РУС» по доверенности Медведева Л.Б., возражения против доводов жалоб Борецкой И.С. и ее представителя Дамировой Н.С., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что устранение недостатка товара - разрыв арки заднего колеса и проседание задней подвески осуществлялось ответчиком в совокупности более 30 дней в течение третьего года гарантии, что является основанием для применения положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и расторжения договора купли-продажи транспортного средства с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования сводились к защите ее права, как потребителя, на отказ от исполнения договора купли-продажи автомашины и возврат уплаченной за товар суммы в связи с нарушением сроков устранения недостатков при проведении гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борецкой И.С. и ООО «ФК Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКИ 1 за <...> руб. с 3–летним гарантийным сроком обслуживания с даты приобретения или 100000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными в ходе эксплуатации неисправностями: посторонние звуки под капотом, нарушение гидроусиления руля истец передала автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ. При диагностике автомобиля был выявлен недостаток: разрыв металла арки заднего правого колеса. В ходе ремонта автомобиля была произведена замена ряда деталей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был возвращен истцу.

В <данные изъяты> в работе автомобиля вновь возникли неполадки, в связи с чем, автомобиль снова был передан ответчику для выполнения работ. Была произведена замена водяного насоса и радиатора основного. При осмотре транспортного средства были выявлены гул при движении по асфальту, неисправность кардана и утечка масла из редуктора заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ истица забрала автомобиль из ремонта без проведения работ по ремонту арки и проседанию подвески.

ДД.ММ.ГГГГ Борецкая И.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с имеющимися недостатками заменить транспортное средство, имеющееся у нее, на аналогичную автомашину той же марки и надлежащего качества (т.1, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию Борецкой И.С. был направлен письменный ответ о проведении ремонта подвески после поступления необходимых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт подвески был выполнен, транспортное средство возвращено истице в исправном состоянии.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что для применения положений ст.18 закона достаточно осуществления ремонта ответчиком с нарушением 30 дневного срока в один из трех лет гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» установленные законом требования потребителя подлежат удовлетворению в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из буквального толкования указанной нормы, упоминаемое в ней слово «совокупность» имеет отношение к совокупности дней в течение каждого года гарантийного срока, что прямо указано в тексте закона словом «каждый», а не ко всему гарантийному сроку.

В соответствии с данными гарантийной и сервисной книжки в первый год гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте 2 дня, в третий год срока – более 30 дней, во второй год обращений по ремонту автомобиля не зафиксировано.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждают, что на первом и на втором годах гарантийного срока отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней.

Нарушение сроков проведения ремонта в течение третьего гарантийного срока не дает правовых оснований потребителю на предъявление претензий по ст.18 указанного закона.

По мнению судебной коллегии введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения балансов интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Вместе с тем, главным правовым вопросом, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора являлся вопрос о том, имеются ли правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства при выборе истцом первоначально при предъявлении претензии ответчику способа защиты своего права в виде замены транспортного средства на аналогичное и принятии истцом автомобиля после осуществлении ремонта ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ. От выяснения данного правового момента зависит разрешение исковых требований по существу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выполнение ответчиком ремонта транспортного средства не является основанием к отказу в иске, поскольку ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что первоначально истцом был заявлен иск о замене автомобиля на аналогичное транспортное средство, исковые требования с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы были заявлены при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период рассмотрения спора в суде истец согласилась на ремонт транспортного средства, пригнала автомобиль на станцию техобслуживания, оставила его для проведения ремонтных работ и ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль со станции технического обслуживания в исправном состоянии, согласившись с проведенным ремонтом, подписав акт выполненных работ, при этом на наличие каких-либо недостатков товара не ссылалась. На момент подачи уточненного иска истица продолжала пользоваться отремонтированным автомобилем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы ООО «Компания АвтоЛига» о том, что истец выбрал из установленных статьей 18 Закона способов защиты своего права - безвозмездное устранение недостатков товара, возможность которого предоставлена приведенными выше положениями закона, заявив ответчику требование о замене товара, но по существу согласившись с безвозмездным устранением недостатков товара и передав автомобиль в ремонт в пределах срока гарантийного обслуживания.

По смыслу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, Борецкая И.С. не могла требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль денежных средств в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 18 Закона, поскольку обратилась к ответчику с соответствующим требованием об устранении недостатка автомобиля в рамках предоставленной изготовителем и продавцом гарантии, а впоследствии приняла работы по устранению недостатков при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ.

Мотивы, которыми руководствовалась истец, изменяя способ защиты и принимая транспортное средство из ремонта, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «ФК Моторс» о том, что в силу занятия предпринимательской деятельностью, истица не является потребителем по закону «О защите прав потребителей». Указанные доводы основаны на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Компания АвтоЛига» удовлетворить.

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «ФК Моторс» стоимости автомобиля в размере <...> руб., разницы между новым и приобретенным автомобилем <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Борецкой И.С. – отказать.

Кассационную жалобу ООО «ФК Моторс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи