Судья Павлова М.Н. Дело № 33-7631 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Кузьминой О.Ю., Малахова В.А., при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю. 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе Бобровой Т.Г. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по которому: 1. Стороны договорились разделить совместно нажитое имущество следующим образом: 2. Признать за Бобровой Т.Г. право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>. 3. Признать за Бобровым В.Н, право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>. 4. Прекратить право собственности Бобровой Татьяны Геннадьевны на № доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу <адрес>. 5. Возложить на Боброва В.Н. обязанность по погашению обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Бобровым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. 6. Признать за Бобровым В.Н. право собственности на № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 7. Признать за Бобровой Т.Г. право собственности на № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 8. Прекратить право собственности Бобровой Т.Г. на квартиру по адресу: <адрес>. 9. Стороны обязуются после продажи квартиры по адресу <адрес>, исходя из стоимости указанной квартиры выделить 11% от стоимости квартиры на момент продажи в качестве компенсации в пользу Бобровой Т.Г. от стоимости имущества, подлежащего разделу. 10. От оставшихся исковых требований стороны отказываются. 11. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела стороны несут самостоятельно. 12. Порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. 13. Производство по делу прекратить. 14. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бобров В.Н. обратился в суд с иском к Бобровой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Боброва Т.Г. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела стороны просили об утверждении заключенного между ними мирового соглашения. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и утверждении нового мирового соглашения в связи с незаконностью и необоснованностью. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Боброву Т.Г. и ее представителя Быкова Д.Н., возражения Боброва В.Н., судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене. Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В силу ч. 2 названной нормы закона суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134, ст.221ГПК РФ, а именно, что вторичное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из указанных норм, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно, осознанно понимают предусмотренные законом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также, что условия мирового соглашения могут быть реально исполнены. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, оно должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении. Заключенное между сторонами и утвержденное судом мировое соглашение в полном объеме указанным нормам закона не соответствует. С учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не было проверено, понимают ли стороны последствия утверждения мирового соглашения и условия его заключения. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Иные доводы частной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи