Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-7520 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю., при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Звягинцевой Г.И. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать со Звягинцевой Г.И. в пользу Иванова Г.В. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., всего – <...> руб.. Исковые требования Иванова Г.В. в остальной части, исковые требования Звягинцевой Г.И. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов Г.В., собственник квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к Звягинцевой Г.И., собственнику расположенной выше квартиры, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протечки в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности гибкой подводки под кухонной раковиной в квартире ответчика произошло затопление водой кухни и комнаты квартиры истца, в результате чего были повреждены потолок и стены, отклеились обои. Звягинцева Г.И. иска не признала, предъявила встречный иск о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что затопление произошло по вине самого истца, который сломал кран на шланге гибкой подводки к раковине в кухне. В результате протечки пострадали пол в ее кухне, необходима замена линолеума и плинтусов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанностью. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Звягинцеву Г.И., возражения Иванова Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения. С выводами суда об удовлетворении иска Иванова Г.В., отказе в удовлетворении иска Звягинцевой Г.И., изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства и причины протечки, тщательно их проверил с учетом позиций сторон и пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры как истца, так и ответчика, а также причинение вреда имуществу произошло по вине Звягинцевой Г.И., не обеспечившей контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире и должную степень заботливости по его содержанию, в связи с чем, обоснованно возложил на нее, как собственника указанного жилого помещения, не выполнившего обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, обязанность по возмещению причиненного Иванову Г.В. ущерба. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Иванова Г.В. не имелось. Доводы жалобы о наличии в действиях Иванова Г.В. вины в форме умысла либо грубой неосторожности являются необоснованными. В материалы дела не предоставлено допустимых доказательств того, что течь в квартире Звягинцевой Г.И. образовалась исключительно по его вине и что он своими действиями содействовал увеличению вреда. Доказательств отсутствия вины Звягинцевой Г.И. в затоплении квартиры истца, материалы дела не содержат, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике. При этом, Звягинцевой Г.И. не представлено доказательств принятия необходимых мер для поддержания надлежащего состояния гибкой подводки и трубы холодного водоснабжения с установленным на нем дополнительным краном. Иных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца, материалы дела не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо для уменьшения размера возмещения не имеется. Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из представленных суду сведений о фактически понесенных затратах (договор подряда и дополнительное соглашение к нему, заключенных с ООО«ЦКР», локальные сметные расчеты ООО«ЦКР», в том числе без учета произведенных улучшений, квитанция, контрольно кассовые чеки, пояснительная записка ООО«ЦКР», счет ООО «Аксон ЯР»). Суд обоснованно учел, что ООО«ЦКР» имеет лицензию на выполнение работ по ремонту жилого помещения, что подтверждено лицензией. Перечень работ и материалов, стоимость которых была определена судом, соответствует характеру, объему и локализации повреждений квартиры истца, отвечает рыночным ценам на работы и материалы, действующих на рынке данных услуг в городе Ярославле. Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения. Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения Иванову Г.В. ущерба в связи со значительным износом его квартиры до залива, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Более того, доводы о степени физического износа помещений квартиры являются голословными, основанными на предположениях. В целом, доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены в объеме необходимом и достаточном для правильного рассмотрения дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами. Ответчик не представила доказательств в опровержение доводов истицы. Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, акты обследования квартир, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Звягинцевой Г.И. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи