Судья Коромыслова Л.А. Дело № 33 – 7021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

8 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Арарат» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«ООО «АРАРАТ» в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой О.Д. и Дмитриеву Д.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства отказать».

Заслушав пояснения представителя ООО «Арарат» по доверенности Алферову Ю.Н., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Даниловой Н.Н., полагавшей жалобу необоснованной, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева О.Д. была принята на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ1 В связи с трудоустройством ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

В 1997 году ОРГАНИЗАЦИЯ1 было реорганизовано в ОРГАНИЗАЦИЯ2.

В 2004 году Дмитриева О.Д. была уволена из кооператива, в период с 08.06.2007 года по 19.08.2007 года вновь работала в ОРГАНИЗАЦИЯ2.

04.04.2011 гора ОРГАНИЗАЦИЯ2 был реорганизован в форме присоединения к ООО «Арарат», все права и обязанности, включая на указанный дом, перешли к Обществу.

ООО «Арарат» обратилось в суд с иском к Дмитриевой О.Д. и Дмитриеву Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что в доме по вышеназванному адресу Дмитриевы не проживают, жилые помещения дома являются непригодными для проживания, полы разрушены, печь отсутствует, крыша протекает, оплата коммунальных услуг ответчиками не производится. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета Дмитриевы отказываются.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Арарат» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятсяк несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что срок договора найма с ответчиками не истек, истцом не доказано наличие оснований для его расторжения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Дмитриевой О.Д. находилось на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ1. Сведений о нахождении жилого помещения в государственной или муниципальной собственности, в деле не имеется.

Суд правильно исходил из того, что доказательств предоставления жилого помещения Дмитриевой О.Д. на период работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 либо на иной срок истцом не представлено.

В силу абз.1 ст.683 ГК РФ договор найма с Дмитриевой О.Д. считается заключенным на пять лет.

Согласно абз.2 ст.683 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Дмитриева О.Д. вселена в спорное жилое помещение 06.08.1997 года (л.д.94). На момент истечения пятилетнего срока 06.08.2002 года, а затем 06.08.2007 года наймодатель не известил нанимателя об отказе от продления договора, поэтому договор считается продленным до 06.08.2012 года.

Доказательств того, что Дмитрева О.Д. и ее сын Дмитриев Д.Е. отказались от прав на спорное жилое помещение по договору найма, выехали на другое место жительства, совершают действия, направленные на разрушение жилого помещения, суду не представлено.

Поскольку законом обязанность по доказыванию оснований для расторжения договора найма возложена на истца, а таких доказательств не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что Дмитриевы длительное время не проживают в доме, разобрали полы и перегородки, привели в негодность систему отопления в доме, жилое помещение перестало быть пригодным для проживания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (абз.3 п.2).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (абз.2 п.3).

Возражения Дмитриевых о том, что они не проживают в спорном доме в связи с выходом из строя системы отопления, действия Дмитриева Д.Е. по разборке полов, перегородок и печи связаны с проведением работ по их ремонту, материальное положение Дмитриевых не позволяет им провести ремонтные работы в более короткие сроки, не опровергнуты.

Доказательств наличия вины Дмитриевых в выходе из строя системы отопления, признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания или аварийным, в деле не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Арарат» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи