Судья Соколова Ю.В. Дело № 33-7254

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам Соболева Е.Д., Крыженкова А.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Платонова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Е.Д., Яковлева А.В., Крыженкова А.А. солидарно в пользу Платонова В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соболева Е.Д., Яковлева А.В., Крыженкова А.А. государственную пошлину в доход бюджета ТМР по <данные изъяты> с каждого.

Дополнительным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с Соболева Е.Д., Яковлева А.В., Крыженкова А.А. солидарно в пользу Платонова В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонов В.А. обратился в суд с иском к Соболеву Е.Д., Яковлеву А.В., Крыженкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., стоимость ремонта дверей и замены замков в сумме <данные изъяты>., стоимость одной пчелиной семьи в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в виде 40 литров недополученного меда на сумму <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационных жалобах авторы жалобы просят решение суда отменить. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба подлежит изменению.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что приговором <данные изъяты> установлена вина ответчиков Соболева Е.Д., Крыженкова А.А. и Яковлева А.В. в причинении истцу материального ущерба в результате хищения его имущества, размер ущерба подтверждается приговором, материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела. Правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости погибшей пчелиной семьи и упущенной выгоды в виде неполученных доходов не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчелиной семьи истцом не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем судом при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, не учтено, что часть похищенных вещей истцу была возращена.

Как следует из приговора <данные изъяты>., а также материалов уголовного дела в отношении Соболева Е.Д., Крыженкова А.А. и Яковлева А.В., Платонову В.А. были возвращены стиральная машина «Томь» стоимостью <данные изъяты>, безмен стоимостью <данные изъяты> и пылесос «Вихрь» стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости указанных выше предметов в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на стоимость возвращенных ему предметов, то есть на <данные изъяты>.

Доводы жалоб об отсутствии вины ответчиков Соболева Е.Д. и Крыженкова А.А. в причинении ущерба Платонову В.А., о несогласии с размером ущерба являются необоснованными.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>., в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Размер причиненного ущерба подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2011 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Соболева Е.Д., Яковлева А.В., Крыженкова А.А. солидарно в пользу Платонова В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>».

В остальной части кассационные жалобы Соболева Е.Д., Крыженкова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи