Судья Запорожец И.В. Дело № 33-6973

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Поздняковой Т.В.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Техно-Терм» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Техно-Терм» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ефимова Е.Г. на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня - прогул).

Обязать ООО «Техно-Терм» изменить дату и формулировку увольнения в записи № 12 в трудовой книжке Ефимова Е.Г. с «Уволен 26 июля 2011 года по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на «Уволен 21 октября 2011 года по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию)».

Взыскать с ООО «Техно-Терм» в пользу Ефимова Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> без вычета НДФЛ.

Взыскать с ООО «Техно-Терм» в пользу Ефимова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Ефимову Е.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Техно-Терм» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно-Терм» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., уволен по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня - прогул).

Ефимов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Терм», в котором с учетом изменения требований, просил: признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения - на день вынесения судом решения, основания увольнения - изменить запись № 12 в трудовой книжки с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на ст.80 ТК РФ (собственное желание), взыскать недополученную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, расчет компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из среднемесячного дохода Ефимова Е.Г., компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 28.06.2011 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, однако работодатель о принятом решении не сообщил, от должности отстранил, иные обязанности не вменил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С основным выводом суда о частичном удовлетворении требований Ефимова Е.Г. судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что 28.06.2011г. Ефимов Е.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, однако работодателем вопрос об увольнении Ефимов Е.Г. в течение 2-х недель разрешен не был в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в виду его издания после прекращения действия трудового договора 12.07.2011 г.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным без учета положений 78, 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

Исходя из выше указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. С заявлением об увольнении по собственному желанию Ефимов Е.Г. к работодателю не обращался, поэтому оснований для прекращения рудового договора в соответствии с ч.6 ст.80 ТК РФ не имелось.

Поскольку трудовой договор, заключенный между Ефимовым Е.Г. и ООО «Техно-Терм» ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать, вывод суда о незаконности приказа в связи с его изданием после расторжения трудового договора, является неправильным.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не влияет на правильность постановленного судом решения в целом.

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ефимов Е.Г. работал в ООО «Техно-Терм» в должности <данные изъяты>, его обязанностью было управление конкретным автомобилем <данные изъяты>.

Из пояснений Ефимова Е.Г. следует, что 25.06.2011 г. во время производства Ефимовым Е.Г. ремонтных работ служебного автомобиля директор ООО «Техно-Терм» ФИО сообщил ему о прекращении с ним трудовых отношений, изъял ключи и документы на автомобиль, потребовал освободить помещения ООО «Техно-Терм» от принадлежащих истцу вещей, указал на необходимость явиться 27.06.2011 г. для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате. 28.06.2011 г. представителем работодателя было сообщено Ефимову Е.Г. о том, что о принятом работодателем решении по его заявлению об увольнении он будет уведомлен дополнительно. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт явки Ефимова Е.Г. 27 и 28 июня 2011 г. на рабочее место, обращение с заявлением об увольнении по соглашению сторон, не обеспечение работодателем истца работой в указанное время, сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ефимову Е.Г. поручалось выполнение иной работы после изъятия у него автомобиля, на котором он работал.

При указанных обстоятельствах отсутствие Ефимова Е.Г. в спорные периоды времени на рабочем месте не может быть признано отсутствием без уважительных причин, то есть прогулом. В связи с этим трудовой договор с Ефимовым Е.Г. не мог быть расторгнут по подп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а приказ № 156 от 25.07.2011 г. не может быть признан законным.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из работы истца в течение семи месяцев, а не пяти, как просил истец в исковом заявлении, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела Ефимовым Е.Г. исковые требования были уточнены и дополнены. Перед судом был поставлен вопрос об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск на день его увольнения. Поскольку судом установлено, что датой прекращения трудового договора является 21.10.2011 года, судом правомерно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом этой даты.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Техно-Терм» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи