Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-7095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Поздняковой Т.В., Малахова В.А.,

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

1 декабря 2011 года

дело по кассационным жалобам представителя Носовой О.В. и Митрофанова Д.М. по доверенности Клюкина В.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митрофанову Д.М. отказать.

Встречные исковые требования Шебаршиной И.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность Митрофанову Д.М. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Митрофановым Д.М. и покупателем Носовой О.В..

Прекратить право собственности Носовой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Митрофанова Д.М. в пользу Носовой О.В. <данные изъяты>.

Вселить Шебаршину И.Н. в квартиру <адрес>.

Обязать Митрофанова Д.М. не чинить препятствий Шебаршиной И.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать комплект ключей от входной двери».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Д.М. <данные изъяты>, а Шебаршина И.Н. <данные изъяты> были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Митрофанов Д.М. обратился в суд с иском к Шебаршиной И.Н., в котором просил признать ее не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, в качестве члена семьи нанимателя в ней не проживала, ее регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.05.2011 г. исковые требования Миртофанова Д.М. удовлетворены, Шебаршина И.Н. признана не приобретшей права пользования выше указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Д.М. и МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля был заключен договор о передаче Митрофанову Д.М. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». А ДД.ММ.ГГГГ квартира Митрофановым Д.М. отчуждена Носовой О.В. по договору купли-продажи. Право собственности Носовой О.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Носовой О.В. и Парамоновым В.А. заключен договор залога спорной квартиры в обеспечение полученного Носовой О.В. у Парамонова В.А. займа на сумму <данные изъяты>.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.07.2011 г. заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.05.2011 г. по заявлению Шебаршиной И.Н. отменено.

Шебаршина И.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову Д.М., Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», в котором просила признать Шебаршину И.Н. и Митрофанова Д.М. членами разных семей, определить порядок оплаты коммунальных услуг, обязать территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья, выдаче самостоятельных платежных документах.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.06.2011 г. исковые требования Шебаршиной И.Н. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.07.2011г. решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.06.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.07.2011г. гражданские дела по искам Митрофанова Д.М. и Шебаршиной И.Н. соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носова О.В., Парамонов В.А.

В ходе рассмотрения дела Шебаршина И.Н. изменила требования, просила признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность; признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Д.М. и Носовой О.В.; признать за Шебаршиной И.Н. право на проживание, вселить ее в квартиру, устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение вселялась с согласия члена семьи нанимателя, несла бремя содержания спорной квартиры, ухаживала за Митрофановым Д.М., в 2009 году из квартиры выехала вынужденно, поскольку нуждалась в постороннем уходе из-за полученной травмы, считала выезд временным, впоследствии не могла вселиться в виду чинимых Митрофановым Д.М. препятствий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Шебаршиной И.Н. в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Шебаршина И.Н. приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма, приватизация квартиры без согласия Шебаршиной И.Н. влечет недействительность договора приватизации и является основанием для истребования квартиры из владения Носовой О.В.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.167, 168, 302, 304 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Судом установлено, что Митрофанов Д.М. и Шебаршина И.Н. являются сводными братом и сострой. Шебаршина И.Н. вселена в спорную квартиру Митрофановым Д.М. в <данные изъяты> в качестве члена семьи, проживала совместно с ним одной семьей до 2009 года, с согласия Митрофанова Д.М. зарегистрирована в ней по месту жительства.

С учетом родственных отношений, согласия Митрофанова Д.М. на веление к нему сестры постоянно в качестве «близкого родственника», длительности совместного проживания, осуществления заботы друг о друге, суд правильно пришел к выводу о том, что Шебаршина И.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

Поскольку на момент приватизации квартиры Шебаршина И.Н. имела равное с Митрофановым Д.М. право пользования жилым помещением по договору социального найма, передача квартиры в собственность Митрофанова Д.М. без ее согласия противоречит ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу ст.168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

В связи с изложенным у Митрофанова Д.М. отсутствовало право на отчуждение квартиры Носовой О.Н., поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возврате квартиры в муниципальную собственность и взыскании с Митрофанова Д.М. в пользу Носовой О.Н. покупной цены.

Довод жалобы в интересах Митрофанова Д.М. о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что Митрофанов Д.М. и Шебаршина И.Н. одной семьей не проживали, Митрофанов Д.М. право Шебаршиной И.Н. на жилое помещение не признавал, является несостоятельным.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Митрофанов Д.М. предъявлял претензии и конфликтовал с Шебаршиной И.Н., а она пыталась получить возможность оплачивать квартиру и коммунальные услуги отдельно от него примерно с 2004 года. Свидетели ФИО2 и ФИО3, знакомые с Шебаршиной И.Н. и Митрофановым Д.М. ранее, чем с 1997 года, давали пояснения о том, что после вселения Шебаршиной И.Н. в спорную квартиру она проживала с Митрофановым Д.М. одной семьей, вела совместное хозяйство и осуществляла уход за ним, несла расходы по содержанию и ремонту квартиры.

На основании показаний данных свидетелей суд правильно пришел к выводу о том, что Шебаршина И.Н. приобрела равное с нанимателем Митрофановым Д.М. право пользования спорной квартирой, поскольку вселилась в него в качестве члена семьи нанимателя и вела с ним общее хозяйство (ст.69 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям указанных свидетелей и оснований для их иной оценки не находит.

Довод жалобы в интересах Носовой О.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не является основанием к отмене решения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Шебаршиной И.Н. помимо ее воли, возмездно приобретена Носовой О.Н. у Митрофанова Д.М., который не имел права на ее отчуждение, Шебаршина И.Н. является лицом, имеющим право пользования квартирой по договору социального найма.

С учетом этих обстоятельств на основании положений ст.ст.302, 305 ГК РФ спорная квартира может быть истребована у Носовой О.Н.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира находится в залоге у Парамонова В.А., не имеет правого значения для рассматриваемого спора и поэтому не свидетельствует о неправильности решения.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя Носовой О.В. и Митрофанова Д.М. по доверенности Клюкина В.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи