Судья Парменычева М.В. Дело № 33-7560/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б., судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О. Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Стукановского Никиты Олеговича по доверенности Терешкова Александра Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: ООО «КРКА ФАРМА» восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Стукановского Н.О. к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «КРКА ФАРМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стукановского Н.О. к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «КРКА ФАРМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРКА ФАРМА» подана кассационная жалоба на указанное судебное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Ходатайство мотивировано уважительностью причины пропуска срока (неполучение копии решения). Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу с отказом в восстановлении процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Стукановского Н. О. по доверенности Терешкова А. С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется. Удовлетворяя заявление ООО «КРКА ФАРМА» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением 5-тидневного срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ. Копия мотивированного решения направлена в адрес ООО «КРКА ФАРМА» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 179), иным образом суд ответчика о составлении решения в окончательной форме не уведомлял. Доказательств получения ответчиком копии решения суда в деле не имеется. Учитывая, что кассационная жалоба подана ООО «КРКА ФАРМА» в разумный срок после указанной ответчиком даты, когда ООО «КРКА ФАРМА», не участвовавшему в судебном заседании, стало известно о состоявшемся решении (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска ответчиком процессуального срока кассационного обжалования. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с задержкой явки представителя по уважительной причине, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что представитель истца был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9-30 час. (л. д. 235) До начала судебного разбирательства представитель истца о причинах невозможности своевременной явки в судебное заседание суд не известил и ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Соответствующая телефонограмма получена работником суда от представителя истца после начала судебного заседания (л. д. 238). При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, процессуальный закон судом не нарушен. Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу представителя Стукановского Никиты Олеговича по доверенности Терешкова Александра Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи